...

Дело № 2- 1614/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В., 

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования обоснованы тем, что 05 июня 2017г. в 05 часов 30 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие: в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ответчик, управляя автомобилем АУДИ - 80 г/н, № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Skoda Octavia», г/н №, тем самым причинил автомобилю механические повреждения.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Octavia», с СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем АУДИ 80, в момент ДТП не была застрахована.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием у ответчика договора ОСАГО.

Согласно заключению оценщика ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», г/н №, составила 271 195 рублей. Ответчик отказался возмещать ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 271 195 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 05.06.2017г. по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Телефонограммой ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании материалов дела судом установлено, что 05 июня 2017г. в 05 часов 30 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем АУДИ - 80 г/н, №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», г/н №, принадлежащим истцу ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца в суде не оспаривал.

Кроме того, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях от 05.06.2017г., согласно которому ФИО3 был признан виновным в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Octavia», с СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем АУДИ 80, в момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Характер механических повреждений, причиненных автомобилю «Skoda Octavia», г/н №, отражен в справке о ДТП от 05.06.2017г., Акте осмотра автомобиля от 07.06.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», г/н №, составила 271 195 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей.

Данное заключение оценщика ответчиком не оспорено. Иных доказательств о размере ущерба не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, о возложении на ответчика ФИО3 ответственности в полном объеме за причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 271 195 рублей в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, что подтверждается письменным заявлением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.06.2017г. по 11.12.2017г. ( день вынесения судебного решения), что составляет 12352 рубля.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности представителю в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя ( с учетом разумности) в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 271 195 рублей, неустойку в размере 12352 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рубля, а всего 302 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко