РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббаси ФИО9 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Трехпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. За время проживания в указанном доме за счет собственных средств и без получения необходимых разрешений, с целью улучшения жилищных условий была проведена реконструкция, вследствие чего общая площадь увеличилась и составила 

<

данные изъяты>.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы безопасности жизни людям. Поскольку реконструкция проведена самовольно и в силу изложенных обстоятельств, истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом № № в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, уполномочил доверенностью представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил. 

Представитель ответчика администрации МО «Трехпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил. 

Третьи лица Дерахшаш ФИО10, ФИО3 ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, представили заявления, согласно которым не возражают против удовлетворения иска, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2012 года принадлежит здание, с назначением «жилой дом», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажностью- 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Также судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из категории земель- сельскохозяйственного назначения- для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В материалах дела в качестве доказательства представлено постановление администрации МО «Трехпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года № 494, согласно которому зарегистрирован перевод нежилого садового дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1, в жилой, с целью использования жилого дома для постоянного проживания без предварительных условий. В исполнение указанного постановления муниципального органа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрирован перевод нежилого садового дома по назначению и присвоен статус «жилой дом», что подтверждается выпиской из Росреестра. 

Спорный жилой дом был самовольно реконструирован, в результате чего общая площадь увеличилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м., число этажей- 2, что подтверждается техническим паспортом и техническим заключением жилого помещения. 

Реконструкция проведена в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1, что также установлено судом из материалов дела.

Из технического заключения, составленного ООО «Арком», следует, что жилое помещение реконструировано с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и дом пригоден к эксплуатации как жилой. Экспертным заключением № 118, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах» установлено, что реконструированный жилой дом отвечает требованиям и нормам санитарно- эпидемиологических правил. Заключением начальника ОГПН Приволжского района установлено, что реконструкция жилого дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности. 

Доказательств, что данной реконструкцией нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что дом был реконструирован без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности на реконструированный дом удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аббаси ФИО9 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Трехпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за Аббаси ФИО9 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Богданова