Апелляционное дело № 22-2826

Судья Васильев A.M.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В., 

с участием прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николаевой В.В., представителей потерпевшего ФИО15. - ФИО16. и ФИО17

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова О.П., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО17. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики 11 октября 2018 года (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 1593 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 августа 2019 года по отбытию наказания, 

осуждён по п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления представителей потерпевшего ФИО15. - ФИО16 и ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николаевой В.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в период времени с 16 часов 05 минут 26 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванов О.П. не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела, считает действия ФИО1 в резолютивной части приговора ошибочно указаны о квалификации его действий по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, когда следовало по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с этим просит изменить приговор, указав в его резолютивной части о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО16 - ФИО17. просит отменить приговор, считая его необоснованным и незаконным, вину ФИО1 не доказанной, несмотря на признание им вины и явки с повинной. Также выражает сомнения относительно надлежащего, не надлежащего лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку в журнале регистрации задержанных по ОП № указан некий ФИО1, проживающий по 

<

адрес> а привлекается к уголовной ответственности ФИО1, зарегистрированный по 

<

адрес> и проживающий по 

<

адрес> 

Указывает, что ФИО15 в рамках уголовного дела незаконно признан потерпевшим и в материалах дела заявление от потерпевшего ФИО15 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется, но есть заявление о привлечении сотрудников полиции, допустивших пропажу вещей, полагает, что данное заявление должно находиться в материалах проверки в службе собственной безопасности в отношении сотрудников ОП №. В уголовном деле нет постановления о привлечении кого-либо из сотрудников полиции к какой-либо ответственности, дисциплинарной либо иной. Полагает, что данное заявление ФИО15 необоснованно приобщено к уголовному делу, и он не законно признан в рамках данного дела потерпевшим.

Обращает внимание на то, что, приняв вещи ФИО15 на период хранения, между ОП № и задержанным ФИО15 возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по хранению движимого имущества, изъятого при личном досмотре, и у сотрудников полиции была возможность подмены их с целью дальнейшего присвоения.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфабрикованным, осужденный давал признательные показания в силу наивности, связанной вероятно с психическим заболеванием и оценкой последствий собственного оговора.

Кроме того, считает нарушенным подсудность рассмотрения дела, поскольку преступление совершено в Калининском районе, а дело рассмотрено в Ленинском районном суде г. Чебоксары. 

Также неправильно применен уголовный закон по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, не соответствующий тяжести совершенного преступления.

Просит отменить приговор и возвратить дело прокурору.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО17 проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт завладения чужим имуществом – сотовым телефоном «iPhone 7» и денежными средствами в размере 1 500 рублей и обстоятельства распоряжения ими - осуждённым ФИО1 не отрицается, но с доводами представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО17 о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица и необоснованном признании потерпевшим ФИО15 судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15 сотовый телефон «iPhone 7» был куплен им в сентябре 2019 года за 

<

***> рублей. Утром 26 марта 2020 года его задержали сотрудники полиции и доставив в ОП №, поместили в камеру для административно задержанных лиц. Перед этим у него временно изъяли деньги в сумме 1 500 рублей и сотовый телефон «iPhone 7». Вечером того же дня его освободили. При возвращении личных вещей из камеры хранения, сотового телефона и денежных средств не оказалось. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его средний ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО38 видно, что он является сотрудником полиции. 26 марта 2020 года около 21 часа 30 минут при освобождении административно задержанного ФИО15 в специальном ящике для хранения вещей задержанных была обнаружена пропажа сотового телефона «iPhone 7» и денежных средств 1 500 рублей. ФИО15 написал заявление по поводу пропажи его имущества. В последующем стало известно, что его деньги и имущество забрал ФИО1, который был освобожден ранее около 16.00 часов оперативным дежурным ФИО41

Из показаний свидетеля ФИО41 видно, что при освобождении административно задержанного ФИО1, по пояснениям последнего, он открыл ящик, в котором находились сотовый телефон и деньги. ФИО1 забрал их, расписавшись в протоколе о получении телефона и денег. В тот же день около 22 часов другой административно задержанный - ФИО15 обратился в дежурную часть с заявлением о том, что у него похитили сотовый телефон и деньги в сумме 1 500 рублей, хранившиеся в специализированной ячейке для хранения вещей задержанных. После этого по внутренним камерам видеонаблюдения он обнаружил, что деньги и сотовый телефон ФИО15 забрал ранее задержанный и отпущенный ФИО1

Не верить показаниям потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО38 и ФИО41 у суда оснований не имелось, поскольку указанные обстоятельства пропажи сотового телефона и денег в сумме 1 500 рублей подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО49 видно, что 27 марта 2020 года он и его знакомый ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома. При этом ФИО1 рассказал, что 26 марта 2020 года находясь в ОП №, ошибочно забрал чужой сотовый телефон, который намерен продать. Через некоторое время ФИО1 ушел, вернувшись через некоторое время, сообщил, что продал сотовый телефон незнакомому мужчине.

Обстоятельства завладения чужим имуществом при указанной ситуации не отрицались и самим осужденным ФИО1 Согласно его показаниям, данным в судебном заседании, получив чужой телефон и деньги, дома у него возник умысел на их хищение. Телефон он сразу продал за 1 000 рублей, а вырученные деньги с похищенными деньгами в сумме 1 500 рублей израсходовал на личные нужды.

Эти же обстоятельства подтверждены им в протоколе явки с повинной, согласно которым ФИО1 сообщил органу дознания о том, что 26 марта 2020 года в ОП № по своей невнимательности забрал личные вещи ФИО15 а именно сотовый телефон и деньги в сумме 1 500 рублей. Дома решил их продать и 27 марта 2020 года он продал сотовый телефон, а деньги потратил на личные нужды.

Согласно письменным доказательствам – протоколу осмотра места происшествия и осмотра CD-R диска с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной в ОП № УМВД России по 

<

адрес> зафиксирован ФИО1, забирающий из специализированной ячейки имущество ФИО15

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 судом обоснованно признан виновным в тайном хищении чужого имущества – денежных средств и сотового телефона «iPhone 7», совершенное с причинением значительного ущерба ФИО15 и его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Незначительные расхождения о месте регистрации и проживания ФИО1, обнаруженные по журналу регистрации задержанных в отделе полиции № и данными в уголовном деле, где указаны одни и те же улицы 

<

адрес> с разными номерами домов и квартир, не указывают о привлечении ненадлежащего лица по делу, поскольку в отделе полиции адрес проживания ФИО1 записан только с его слов, без соответствующей проверки его документов, удостоверяющих личность, а в уголовном деле - согласно подлинным паспортным данным его прописки. Правильным считается по паспортным данным его прописки. По материалам дела личность ФИО1 установлена правильно, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО17 о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, о привлечении к уголовной ответственности ненадлежащего, неустановленного лица по делу, необоснованном признании потерпевшим ФИО15 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти вопросы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и суд правильно обосновал их с приведением соответствующей аргументации.

Доводы представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО17 о том, что в материалах дела заявление от потерпевшего ФИО15 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется, но есть заявление о привлечении сотрудников полиции, допустивших пропажу вещей, полагает, что данное заявление должно находиться в материалах проверки в службе собственной безопасности и необоснованно приобщено к уголовному делу, и ФИО15 незаконно признан в рамках данного дела потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Согласно материалам дела, заявление ФИО15 о пропаже его сотового телефона «iPhone 7» и денежных средств в размере 1 500 рублей в период его задержания и нахождения в отделе полиции №, зарегистрировано в КУСП (Книге учета сообщений о преступлениях) за № от 30.03.2020 и по нему, а так же протокола явки с повинной, составленной с участием ФИО1, сообщившим о совершении им кражи имущества ФИО15 проведена соответствующая проверка с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. 

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Таким образом, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ послужило основанием для возбуждения уголовного дела. 

При этом необходимости указания в заявлении сведений о привлекаемом лице не требовалось, поскольку состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям публичного обвинения, поскольку, как правило, указанные преступления совершаются в условиях неочевидности и не всегда потерпевший может располагать сведениями о лице, совершившим кражу. Предоставление таких сведений заявителем требуется по другим категориям дел, предусмотренных по делам частного и частного публичного обвинения в порядке ч.2, ч.3 ст.20 УПК РФ.

По обстоятельствам дела, потерпевший ФИО15., обнаружив пропажу своего имущества в период его задержания и нахождения в здании отдела полиции №, написал заявление с требованием о возмещении ущерба с сотрудника полиции, допустившего передачу его имущества неизвестному лицу. Указанное заявление вместе с явкой с повинной ФИО1 и произведенной проверкой послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела установлено конкретное лицо, завладевшее имуществом ФИО15 который и признан виновным судом в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, в действиях сотрудника полиции, допустившего передачу имущества ФИО7 неизвестному лицу, какого-либо уголовно наказуемого деяния не содержится и он не признан виновным в совершении указанного преступления. Также не является он и потерпевшим по делу, как полагает об этом в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО15 - ФИО17 Доводы о его неправомерных действиях (бездействиях) подлежат служебной проверке, не связанной с судебной оценкой. 

Его процессуальное положение в качестве свидетеля не изменилось во всем протяжении предварительного следствия, и в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО17 о том, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 как уголовно наказуемые, когда следовало признать их гражданско-правовыми отношениями по оказанию услуг по хранению движимого имущества между отделом полиции и задержанным ФИО15 являются несостоятельными. Эти доводы по существу являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Согласно материалам дела, в соответствии с постановлением старшего следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> Республики майора юстиции ФИО69, ФИО15 признан потерпевшим по делу, ему разъяснены его права и он допрошен в качестве такового по обстоятельствам дела. Каких – либо нарушений закона при этом не выявлено, ФИО15 обоснованно признан в рамках данного уголовного дела потерпевшим.

Так же, доводы представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО17 о несоблюдении территориальной подсудности, необоснованном рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно показаниям ФИО1, данным судебном заседании, получив чужой телефон и деньги, у него возник умысел на их хищение, и находясь около дома 

<

адрес>, он продал неустановленному лицу телефон за 1000 рублей, а вырученные деньги с похищенными деньгами в сумме 1 500 рублей израсходовал на личные нужды. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО49 из которых видно, что при распитии спиртных напитков ФИО1 рассказал, что 26 марта 2020 года находясь в ОП №, ошибочно забрал чужой сотовый телефон, который намерен продать. Затем ФИО1 ушел, вернувшись через некоторое время, сообщил, что продал сотовый телефон незнакомому мужчине.

Поскольку дом 

<

адрес> находится в Ленинском районе г. Чебоксары, преступление считается оконченным на территории Ленинского района г. Чебоксары.

Территориальная подсудность уголовных дел регламентирована ст.32 УПК РФ, согласно ч.2 указанной статьи, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего ФИО15. - ФИО17 о несоблюдении территориальной подсудности, также не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными.

Так же не нашли ее утверждения о самооговоре ФИО1, даче им признательных показаний в силу наивности, связанной вероятно с психическим заболеванием.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих его невменяемость, суду не представлены.

Согласно судебно-психиатрической экспертизе № 501 от 30 апреля 2020 года по своему психическому состоянию ФИО1 во время исследуемых событий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Может предстать перед судом.

С учетом его адекватного поведения в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникли. Не имеются таких сомнений и у судебной коллегии.

Не нашли своего подтверждения также и доводы о том, что изъятые вещи ФИО15 при личном досмотре сотрудниками полиции могли быть подменены с целью их дальнейшего присвоения, поскольку таковых данных по делу не имеется. 

Суд правильно установил, обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, получив по невнимательности оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> из специализированной ячейки для хранения имущества задержанных сотовый телефон «iPhone 7» стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО15 возымел умысел на их хищение и решил распорядиться ими. Похитив указанное имущество, он продал сотовый телефон, после чего денежные средства в размере 1 500 рублей и денежные средства в размере 1 000 рублей, полученные от продажи указанного сотового телефона, потратил на личные нужды.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО17. о совершении преступления из чувства страха, продажи телефона не с целью наживы, судом правильно установлен умысел совершения преступления - из корыстных побуждений, и совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно позволили суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи в отношении имущества ФИО15

Суд правильно указав сумму похищенного в размере 24490 рублей, исходил из стоимости сотового телефона - 

<

***> рублей и похищенных денежных средств в размере 1 500 рублей, с учетом материального положения потерпевшего, чей доход не превышает 20 000 рублей в месяц, мнение потерпевшего, обоснованно пришел к выводу о значительности причиненного ущерба потерпевшему.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не нашла.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболевания и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Его судимость за совершение ранее умышленного преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

В части назначения ему наказания, отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд подробно мотивировал.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности и с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований в соответствии с п.6 ст.15 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В этой части приговор следует изменить, указав о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд в описательно-мотивировочной части правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и обоснованно признал его виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, уголовное дело возбуждено и органом предварительного следствия обвинение ФИО1 предъявлено по этой же статье УК РФ, само дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Каких-либо мотиваций для признания его виновным по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имелось. При таких обстоятельствах, указанное несоответствие соразмерно только с допущенной технической ошибкой.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считать его отбывшим назначенное наказание по настоящему приговору.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: