Дело № 22-391/2025 судья Симоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

представителя потерпевших ФИО1, действующей на основании доверенности, 

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Марцоха И.Е., представившего ордер № 16 от 30 января 2025 года, и удостоверение № 754,

защитника - адвоката Воронова А.Г., представившего ордер № 1742 от 10 марта 2025 года, и удостоверение № 779,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Марцоха И.Е. и Воронова А.Г. с дополнениями к ним от осуждённого ФИО2 на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Якутской АССР, не судимый, 

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с Ф.И.О.2 транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённого ФИО2 и его защитников - адвокатов Марцоха И.Е. и Воронова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников и дополнений к ним от осуждённого; мнение прокурора Середа О.А., представителя потерпевших ФИО1, предлагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.15, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.22, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8

Преступление совершено ФИО2 08 февраля 2024 года на территории Михайловского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Марцоха И.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Полагает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Ф.И.О.9 необходимо отнестись критически. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 08.02.2024 г. является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований УПК РФ, следователем не принято должных мер по установлению следов движения транспортных средств до и после столкновения, что подтверждается показаниями понятых Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 Давая собственную оценку показаниям осуждённого ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.9, считает, что автомобиль «ГАЗ 3110 (Волга)» двигался по центру проезжей части, а столкновение транспортных средств произошло по полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, что свидетельствует о том, что последний не нарушал Правила дорожного движения РФ. Считает, что заключение эксперта № 152 от 23.04.2024 г. содержит противоречия, не исследовано в судебном заседании в полном объёме, выполнено с нарушением требований Федерального закона РФ от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ, в связи с чем, не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Давая собственную оценку заключению эксперта № 199 от 21.05.2024 г., показаниям свидетеля Ф.И.О.12 и эксперта Ф.И.О.13, полагает, что они не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО2, поскольку они основаны на недопустимых и недостоверных сведениях, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2024 г. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу фототехнической экспертизы для определения расположения транспортных средств на проезжей части в момент их столкновения; об осмотре вещественных доказательств; о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы; о допросе специалистов в области автотехнических экспертиз; об исследовании и приобщении к делу документов; о допросе других лиц в качестве свидетелей, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник - адвокат Марцоха И.Е. указал, что суд в нарушение требований уголовного закона не мотивировал своё решение о необходимости отбывания ФИО2 наказания именно в исправительной колонии общего режима, сославшись повторно на квалификацию его действий, а также на то, что он не предпринимал действий по заглаживанию вреда, причинённого преступлением. Повторно указывает на недостоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2024 г. и заключении эксперта № 152 от 23.04.2024 г., а также недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, ссылаясь на полученную им фотографию из сети «Интернет», на которой зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести по делу в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указал, что протокол осмотра места происшествия от 08.02.2024 г. является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований УПК РФ, следователем не принято должных мер по установлению следов движения транспортных средств до и после столкновения, что подтверждается показаниями понятых. Полагает, что заключения автотехнической экспертизы, основанные на указанном протоколе осмотра места происшествия, не могут быть доказательствами вины ФИО2 Считает, что показания свидетелей и протоколы следственных действий противоречат друг другу. Полагает, что доказательств того, что ФИО2 двигался по полосе встречного движения, в материалах уголовного дела не имеется, что свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитников осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать по предъявленному обвинению. В обоснование своих доводов указал, что свидетель Свидетель №1, которому он рассказал о причинах ДТП, неправильно его понял, так как он находился в шоковом состоянии и мог неправильно донести до свидетеля информацию, что подтверждается его звонком в службу 112. Указал, что схема ДТП была переделана в отделе полиции, и он, подписывая её, указал, что со схемой не согласен. Полностью поддерживает апелляционные жалобы его защитников.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель - старший помощник прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюк А.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и дополнений к ним от осуждённого, а также поданных на жалобы возражений от государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 08 февраля 2024 года она на автомобиле «ГАЗ 3110 (Волга)», которым управлял Ф.И.О.15, совместно со Ф.И.О.7 и Ф.И.О.22 отправились в г. Благовещенск. Двигаясь по автодороге «с. Нижняя Ильиновка - Зеленый Бор» в сторону г. Благовещенска, водитель Ф.И.О.15 ни на что не отвлекался, участие в их разговорах не принимал. По её ощущениям они двигались со скоростью 50 км/ч. В какой-то момент она увидела, что навстречу им движется автомобиль с включенными фарами по их полосе движения, после чего произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 08 февраля 2024 года, рано утром, он ехал по дороге с. Нижняя Ильиновка, впереди от него, в попутном направлении двигался автомобиль с включенными фарами. Дорога была гравийной, на проезжей части имелся снег. Поскольку дорога была извилистой, то в какой-то момент он потерял из виду движущийся впереди автомобиль. Проехав ещё некоторое расстояние, его фары осветили стоящий поперёк дороги грузовой самосвал «ИСУЗУ», левая часть которого имела повреждения в виде вмятин. Он остановился, подошёл к автомобилю, в котором находился мужчина (ФИО2). Он спросил у него, что произошло, на что ФИО2 пояснил ему, что его автомобиль кинуло влево и он сбил другой автомобиль. После чего они направились к автомобилю «ГАЗ 3110 (Волга)», который находился в правом кювете, на котором имелись значительные повреждения. Далее ФИО2 посадил к нему в машину двух пострадавших, постоянно куда звонил, в том числе и в скорую помощь. Пока он находился на месте происшествия, ФИО2 говорил ему, что во время движения он не справился с управлением, его грузовик потянуло влево, и он совершил столкновение с автомобилем, движущимся ему на встречу. На месте ДТП он сделал видео, которое предоставлял следователю. Проезжая часть была широкой. Его автомобиль стоял на полосе движения, по которой ранее двигался автомобиль «ГАЗ 3110 (Волга)». При этом, следов на стороне проезжей части, по которой должен был двигаться грузовой автомобиль «ИСУЗУ», не было. Поэтому он понял, что в момент столкновения грузовой автомобиль «ИСУЗУ» двигался по встречной для него полосе, то есть по полосе движения автомобиля «ГАЗ 3110 (Волга)». Со слов ФИО2 он понял, что тот случайно выехал на встречную полосу движения;

- показаниями потерпевших Ф.И.О.16, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, об известных им обстоятельствах гибели их родственников; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 (в части), Ф.И.О.10 (в части), Ф.И.О.11 (в части), Ф.И.О.17 об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП; свидетелей Ф.И.О.18 (в части), Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20, пояснивших об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия;

- фактическими данными, зафиксированными в: - протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2024 г. с приложенной схемой ДТП и фототаблицей; - заключениях судебно-медицинских экспертиз № 285 от 15.03.2024 г., № 286/293 от 11.03.2024 г., № 311 от 14.03.2024 г., № 1481 от 23.05.2024 г.; - заключениях автотехнических судебных экспертиз № 152 от 23.04.2024 г. и № 199 от 21.05.2024 г.; - протоколах выемок от 12.02.2024 г., от13.02. 2024 г.; - протоколах осмотров предметов от 04.04.2024 г., от 10.04.2024 г. и от 05.05.2024 г.;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 о том, что он занимает должность заместителя начальника отдела специальных экспертиз - начальника отделения автотехнических экспертиз УМВД России по Амурской области. 08 февраля 2024 года он участвовал в осмотре места происшествия в связи с произошедшим ДТП между автомобилем «ГАЗ 3110 (Волга)» и грузовым самосвалом «ИСУЗУ» на автодороге «с. Зеленый Бор - Нижняя Ильиновка» в Михайловском районе Амурской области. В ходе осмотра им было определено место столкновение транспортных средств, расположенное на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «ГАЗ 3110 (Волга)». Исходя из своего опыта и тех следов, которые им были зафиксированы, он считает, что водитель грузового автомобиля «ИСУЗУ» выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение;

- показаниями эксперта Ф.И.О.13, в части дополняющей заключения автотехнических судебных экспертиз № 152 от 23.04.2024 г. и № 199 от 21.05.2024 г.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и дополнений к ним от осуждённого, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.18 в части, противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств по делу, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО2 (в той части, в которой они признаны судом достоверными), поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; процессуальные права ФИО2 были разъяснены; он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Суд первой инстанции также обоснованно признал изложенные в приговоре показания потерпевших Потерпевший №2, Ф.И.О.16, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 (в части), Ф.И.О.10 (в части), Ф.И.О.11 (в части), Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 (в части), Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и дополнений к ним от осуждённого, показания потерпевших, в том числе Потерпевший №2, и свидетелей, в том числе Свидетель №1, являются последовательными, лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого ФИО2 и квалификацию его действий. 

Некоторые неточности в показаниях, данных суду, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными и объясняются запамятованием, поскольку они были допрошены спустя значительный период времени после произошедшего, либо являются их субъективным восприятием, что в свою очередь также не могло повлиять на выводы суда о виновности осуждённого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, в том числе Потерпевший №2, и свидетелей, в том числе Свидетель №1, чьи показания были положены в основу приговора, поводов для оговора осуждённого, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

При этом, суд обоснованно отверг как недостоверные показания осуждённого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №3, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.18, данные ими в судебном заседании, в части, противоречащей фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Мотивированные выводы по этому поводу приведены в приговоре, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, протокол осмотра места происшествия от 08.02.2024 г. составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176-177 УПК РФ. В данном протоколе отражены ход осмотра и результаты следственного действия, приобщена схема ДТП и фототаблица с описанием информации, содержащейся на фотоснимках. Протокол содержит запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, что удостоверено их подписями. По окончании осмотра, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии; протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. 

Тот факт, что осуждённый ФИО2, подписывая схему ДТП, указал, что не согласен с указанной схемой, не свидетельствует о её недостоверности и недопустимости.

Несогласие стороны защиты с содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2024 г. и схеме ДТП сведениями, в части отсутствия описания следов юза двух колес, размерных характеристик срыва снежного наката, не установления следов движения автомобиля «ГАЗ 3110 (Волга)» до и после столкновения транспортных средств; приведение защитниками собственных вычислений относительно установленного следователем места столкновения транспортных средств, отсутствие на схеме розовых следов описанных в протоколе, сами по себе не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Мотивированные выводы о допустимости и достоверности протокола осмотра места происшествия от 08.02.2024 г. и схемы ДТП, а также опровержение доводов стороны защиты о нарушениях УПК РФ при их составлении, подробным способом приведены в приговоре, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия от 08.02.2024 г. и схемы ДТП недопустимыми доказательствами, о чём в своих апелляционных жалобах просят защитники и осуждённый, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции также правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения автотехнических судебных экспертиз № 152 от 23.04.2024 г. и № 199 от 21.05.2024 г., проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведённых экспертиз, логичность и непротиворечивость сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они содержит противоречия, выполнены с нарушением требований Федерального закона РФ от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ, основаны на недопустимых и недостоверных сведениях, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2024 г. и схеме ДТП, уже были предметом изучения в суде первой инстанции, были тщательно проверены и оценены судом, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришёл к такому убеждению, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение № 152 от 23.04.2024 г. исследовано в судебном заседании не в полном объёме, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседании от 01 августа 2024 года (том № 3, л.д. 152), в ходе которого данное доказательство было оглашено государственным обвинителем в полном объёме.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях автотехнических судебных экспертиз № 152 от 23.04.2024 г. и № 199 от 21.05.2024 г., которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области автотехнических судебных экспертиз; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в описательной части заключений изложен порядок производства экспертиз, применённые при производстве экспертиз методики. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится. 

Указанные заключения экспертиз, а также показания эксперта Ф.И.О.13, данные в судебном заседании, верно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, приобщённая защитником - адвокатом Марцоха И.Е. в суде апелляционной инстанции фотография из сети «Интернет», на которой зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2024 г. и заключении эксперта № 152 от 23.04.2024 г., а также недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, поскольку она однозначно не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а его вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Исследовав в судебном заседании заключение специалиста № 2024/09-25 от 27.09.2024 г., изготовленное специалистом Ф.И.О.21 из АНО «Экспертный центр «Призма», суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства невиновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку суждения специалиста о допущенных в заключении эксперта № 152 от 23.04.2024 г. (автотехническая судебная экспертиза) нарушениях, фактически изложены в виде рецензии на данное заключение эксперта, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как заключение специалиста не обладает доказательственной силой, присущей заключению эксперта.

При этом, суждения специалиста Ф.И.О.21, изложенные в указанном заключении, содержат оценку действий следователя и иных должностных лиц при составлении протокола осмотра места происшествия от 08.02.2024 г. и схемы ДТП, действий эксперта Ф.И.О.13 и оценку заключения эксперта № 152 от 23.04.2024 г., чем выходят за рамки полномочий специалиста, установленных ст. ст. 58, 80 УПК РФ, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, а действиям вышеуказанных должностных лиц, протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2024 г., схеме ДТП и заключению эксперта № 152 от 23.04.2024 г. судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведёнными в приговоре мотивами, по которым суд отверг ряд исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств ввиду признания их не относимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения приговора. 

Правильность оценки изложенных в приговоре доказательств по делу, данная судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №1, протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2024 г., схеме ДТП, заключениям автотехнических судебных экспертиз № 152 от 23.04.2024 г. и № 199 от 21.05.2024 г., а также иных доказательствам стороны обвинения, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ. 

Проверка доказательств, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и дополнений к ним от осуждённого, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО2 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Принимая во внимание наличие достаточной совокупности согласующихся между собой вышеуказанных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО2, достоверность и допустимость которых установлена судом, доводы апелляционных жалоб защитников и дополнений к ним от осуждённого об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, нельзя признать состоятельными. 

Судом верно признано доказанным, что 08 февраля 2024 года ФИО2, управляя грузовым автомобилем «ИСУЗУ» с прицепом, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, не учёл п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, нарушил абзац 1 п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а именно двигаясь в районе 25 км (24 км + 900 м) автодороги сообщением «с. Зеленый Бор - с. Нижняя Ильиновка» Михайловского района Амурской области, выехал на полосу встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, чем допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ-3110 (Волга)» под управлением Ф.И.О.15, который осуществлял движение по своей полосе и не имел возможности избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ-3110 (Волга)» Ф.И.О.15, а также пассажиры указанного автомобиля Ф.И.О.7 и Ф.И.О.22 скончались, а пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании и обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и дополнений к ним от осуждённого, исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 абз. 1 п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Ф.И.О.15, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.22, а также причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8

Доводы апелляционных жалоб защитников и дополнений к ним от осуждённого о том, что автомобиль «ГАЗ 3110 (Волга)» под управлением Ф.И.О.15 двигался по центру проезжей части, а столкновение транспортных средств произошло по полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, что свидетельствует о том, что последний не нарушал Правила дорожного движения РФ и не виновен в произошедшем ДТП, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, уже были предметом изучения в суде первой инстанции, были тщательно проверены и оценены судом, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришёл к такому убеждению, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 199 от 21.05.2024 г., с технической точки зрения действия ФИО2, как водителя грузового автомобиля «ИСУЗУ», не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем «ГАЗ 3110 (Волга)», в результате чего допустил с ним столкновение.

В действиях водителя автомобиля «ГАЗ 3110 (Волга)» Ф.И.О.15 с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, так как в данной ситуации ни снижение скорости, ни остановка указанного автомобиля не исключали столкновения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо неопределённостей, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, относительно наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением осуждённым ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступлением по неосторожности смерти трёх лиц, а также причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ещё одному человеку.

Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не влияет.

Содержание доводов апелляционных жалоб защитников и дополнений к ним от осуждённого по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, так как стороне защиты было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств; все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты (в т.ч. о проведении по делу фототехнической экспертизы для определения расположения транспортных средств на проезжей части в момент их столкновения; об осмотре вещественных доказательств; о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы; о допросе специалистов в области автотехнических экспертизы; об исследовании и приобщении к делу документов; о допросе других лиц в качестве свидетелей) были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон не допущено, заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие защиты с принятыми по ним решениями не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ, регламентирующие конкретный перечень решений, которые подлежат вынесению в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, судом соблюдены.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что председательствующий по делу судья Симоненко О.А. была прямо, лично или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, не имеется, и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие в протоколе судебного заседания возражений стороны защиты против действий председательствующего судьи, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора суда.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полном объёме учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: - наличие на иждивении малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда, который решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, учёл, что он совершил преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом им было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, не выборе необходимого бокового интервала с движущимся навстречу автомобилем, в результате чего произошло столкновение, погибли три человека, одному человеку причинён тяжкий вред здоровью, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзацах 2 и 4 п. 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, которые, в свою очередь, определяются направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, и устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий и способа совершения преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении вида и размера наказания осуждённому ФИО2, в качестве сведений о его личности также обоснованно учёл, что он был привлечён к административной ответственности за административные правонарушения нарушения, связанные с управлением грузовым автомобилем «ИСУЗУ» 08 февраля 2024 года (ч. 1 ст. 11.23, ч. 3.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ, том № 2, л.д. 152-153), что также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 5 п. 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

В силу прямого указания закона замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами допускается лишь в случаях, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. По данному делу суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о невозможности исправления осуждённого ФИО2 без изоляции от общества и обоснованно не применил в таком случае положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы. 

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание (как основное, так и дополнительное) за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осуждённому к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Суд первой инстанции с учётом требований уголовного закона, подробно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершения преступления, в результате которого погибли три человека и одному человеку причинён тяжкий вред здоровью, данных о личности виновного. 

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения не учитывал, что ФИО2 не признал свою вину. При этом, суд обоснованно указал на поведение осуждённого ФИО2 после совершения преступления, который каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, перед потерпевшими не предпринимал. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Марцоха И.Е. и Воронова А.Г. с дополнениями к ним от осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО2, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Михайловский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров