Судья Филипцев Н.В. Дело № 22-1008-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 июля 2019 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника - адвоката Ванина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ванина Д.В. на приговор Конышевского районного суда Курской области от 14 июня 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Конышевского районного суда Курской области от 18 декабря 2018 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 4 апреля 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц, -

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Конышевского районного суда Курской области от 18 декабря 2018 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Конышевского районного суда Курской области от 18 декабря 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 24 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года из расчёта один день в медицинской организации за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав выступление защитника Ванина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям; мнение прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2019 года, примерно в 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2 с целью причинения значительного ущерба ФИО2, осознавая, что избранный им способ уничтожения имущества является общеопасным, и реально создаёт угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц, проживающих в непосредственной близости, а также угрозу их жизни и здоровья, вылил бензин на деревянную стену гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находились автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> и мотоблок 

<

данные изъяты>» и поджог его. Убедившись, что огонь охватил стену гаража, скрылся с места преступления, совершив покушение на уничтожение путём поджога гаража и находящегося в нём имущества общей стоимостью 379182 рубля.

В апелляционной жалобе защитник Ванин Д.В. не согласен с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учёл следующие обстоятельства: ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, состояние его психики, не исключающее вменяемости, явку с повинной.

Указывает, что суд не принял во внимание и не учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие у него инвалидности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний добровольно признался в совершённом поджоге, а также выдал бутылку с бензином и куртку, в которой был одет в момент совершения преступления.

С учётом этих обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – зам. прокурора Конышевского района Сенчук И.Л. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, все иные обстоятельства, судом при назначении наказания учтены. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы, изложенные в возражениях на жалобу, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, помимо признания им своей вины, и его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 176-179), в которых ФИО1 показал, что он, после употребления спиртных напитков, с целью уничтожить автомобиль отца вместе с гаражом и мотоблоком, 1 февраля 2019 года, примерно в 20 часов, вылил бензин на стену гаража и поджог, подтверждена:

явкой с повинной ФИО1, в которой последний сообщил об обстоятельствах совершения им поджога гаража, в котором находился автомобиль;

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 1 февраля 2019 года ФИО8 ему сообщил, что кто-то пытался поджечь, принадлежащий ему гараж, в котором находились автомобиль и мотоблок. Возгорание было ликвидировано. Обуглилась часть стены гаража. От сотрудников полиции ему известно, что гараж пытался поджечь его сын ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что 1 февраля 2019 года он в окно увидел, как загорелся гараж, который расположен в 

<

адрес>, горела стена из дерева. Снегом он потушил огонь, который мог распространиться на соседние дома; 

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он, находясь в доме у ФИО8, в окно увидел, что горит гараж, принадлежащий ФИО5 ФИО8 потушил огонь снегом. Если бы гараж горел, огонь мог распространиться на соседний дом, который расположен вблизи гаража;

показаниями свидетеля ФИО10 (начальника караула пожарной части), согласно которым, в период его дежурства в 

<

адрес> горел гараж, горением была уничтожена часть деревянной стены. В случае дальнейшего горения гаража, огонь мог переместиться на соседние строения;

фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, согласно которым на участке местности в 

<

адрес> находится нежилое домовладение, под оконным проёмом бревна со следами горения, из домовладения № в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 изъяты куртка и бутылка с бензином; копией межевого плана, согласно которому на данном участке местности находятся жилой дом, постройки; другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. 

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Суд правильно установил наличие у ФИО1 умысла на причинение значительного ущерба ФИО5 путём поджога гаража, в котором находились автомобиль и мотоблок, с целью уничтожения указанного имущества, общая стоимость которого составляет 379182 рубля, который был совершён общеопасным способом, учитывая возможность распространения огня на ближайшие жилые дома, находящиеся в 15-50 метрах. В результате указанных действий реальный значительный ущерб потерпевшему причинён не был, поскольку предусмотренные законом последствия не наступили по причинам не зависящим от воли виновного, так как огонь был потушен.

При указанных обстоятельствах, действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учёл обстоятельства смягчающие его наказание, в частности признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ правильно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учёл при назначении наказания все данные о личности осужденного, а также, что он является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Каких-либо данных, обязывающих суд признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается. Бутылка с бензином и куртка, в которой осужденный находился в момент преступления, изъяты следственными органами в ходе осмотра места происшествия – домовладения по месту жительства осужденного (л.д. 33-37), когда органам следствия были известны лицо совершившее преступление и средства его совершения. 

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом проверялись и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо иные обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, совершения ФИО1 аналогичного умышленного преступления в течение испытательного срока, суд пришёл к правильному выводу, что в отношении ФИО1 следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, что мотивировал в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено, а потому приговор суда в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Конышевского районного суда Курской области от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий - судья А.Д. Найденов