Резолютивная часть

Судья: Медведская Г.А. № 33-4115/2019

А-209г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л., 

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., 

гражданское дело № 2-302/2018 по иску ФИО1 к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Мазка И.В., 

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Премьер-Строй» -ФИО3,

на 

решение

 Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, ФИО1 к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, ФИО1 к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Строй», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в пользу ФИО1:

– задолженность по простому векселю серии № от 

<

дата> в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины 70 108 руб. 36 коп., а всего: 10 655 587 руб. 84 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 29.09.2016г. в размере 343 546 руб. 47 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать».

Руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 – Мазка И.В., представителя ООО «Премьер-Строй» -ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-4115/2019

А-209г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л., 

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., 

заявление директора ООО «Премьер-строй»- ФИО2 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-302/2018 (по иску ФИО1 к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств), 

по частной жалобе директора ООО «Премьер - строй»- ФИО2, 

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено: 

«В удовлетворении заявления директора ООО «Премьер - строй»- С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств; по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств; по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года с ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее ООО «Росжилстрой»), ООО «Евроскай» в пользу ФИО1 в солидарном порядке была взыскана: задолженность по простому векселю серии № от 

<

дата> в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту векселя в неплатеже- 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 50 000 руб., а также возврат гос.пошлины -70 108 руб. 36 коп, а всего: 10 655 587 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 343 546 руб. 47 коп., а также о взыскании денежных средств с ФИО2 было отказано (гражданское дело №).

<

дата> директор ООО «Премьер – строй»- ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 

<

дата>) мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение № (общей площадью 172,9 кв.м) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 17 162 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Премьер – строй»- ФИО2 просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года по настоящему гражданскому делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 17 162 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то сохранение принятых обеспечительных мер в отношении ФИО2 является неправомерным. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ФИО1, ФИО2, представители ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай», 3-е лица: ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «ЭкспоБанк», АКБ «Российский капитал» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Премьер – строй» - ФИО3 (по доверенности от 13.06.2018 года) поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителей ФИО1- Мазки И.В., ФИО4, ФИО5 (по доверенностям), просивших обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч.2).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска был наложен арест (в пределах цены иска ФИО1 в размере 343 546 руб.) на помещение, расположенное в 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Премьер -строй», находящееся у него или третьих лиц. 

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2018 года, на основании ходатайства ФИО6 наложен арест на любое имущество, в пределах цены иска в размере 10 477 122 руб. 20 коп., принадлежащее на праве собственности ООО «Премьер – строй».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2018 года, на основании ходатайства ФИО1 наложен арест в пределах исковых требований - 131 976 000 на имущество, принадлежащее ООО «Премьер-строй» находящиеся у него и третьих лиц.

01.06.2018 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.07.2018 года, по ходатайству представителя ФИО1 – Мазка И.В. был наложен арест: 

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Евроскай»; 

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой»;

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящее у нее и третьих лиц.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.11.2018 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2018 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.07.2018 года о принятии обеспечительных мер было отменено. В целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на имущество в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО «Премьер - строй»- ФИО2 о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска; при этом доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

С указными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает, что замена одного вида имущественного обеспечения другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков или им могут быть причинены убытки.

Принятые в рамках настоящего дела (с учетом объединения гражданских дел в одно производство) обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до исполнения решения суда, принятого в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков могут привести к затруднению их финансово-хозяйственной деятельности судебной коллегией отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчиков. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление ООО «Евроскай» иного имущества (нежилого помещения №, общей площадью 172,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которое имеет обременение с 

<

дата>, так как находится в ипотеке у АКБ «Российский капитал») взамен ранее принятых обеспечительных мер, с учетом солидарного взыскания задолженности с ООО «Евроскай», ООО «Премьер - строй», ООО «Росжилстрой», не будет отвечать требованиям п.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которого кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, предоставление имущества в счет замены обеспечения иска, принадлежащего на праве собственности лишь одному из солидарных должников (ООО «Евроскай») не обеспечивает интересы истца (взыскателя) в отношении иных солидарных должников ООО «Премьер - строй», ООО «Росжилстрой». 

При указанных обстоятельствах замена одного вида обеспечения иска другим, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО2, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2, в силу ст. 144 ГПК РФ, разрешается в ином процессуальном порядке. 

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Премьер - строй»- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-4115/2019

А-209г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л., 

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., 

заявление директора ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой» - ФИО2 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-302/2018 (по иску ФИО1 к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств), 

по частной жалобе директора ООО «Росжилстрой» - ФИО2, 

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено: 

«В удовлетворении заявления директора ООО «Росжилстрой» - С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств; по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств; по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> с ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее ООО «Росжилстрой»), ООО «Евроскай» в пользу ФИО1 в солидарном порядке была взыскана: задолженность по простому векселю серии № от 

<

дата> в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту векселя в неплатеже- 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 50 000 руб., а также возврат гос.пошлины -70 108 руб. 36 коп, а всего: 10 655 587 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 343 546 руб. 47 коп., а также о взыскании денежных средств с ФИО2 было отказано (гражданское дело № 2-302/2018).

<

дата> директор ООО «Росжилстрой» - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 

<

дата>) мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение № (общей площадью 172,9 кв.м) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 17 162 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Росжилстрой» - ФИО2 просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года по настоящему гражданскому делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 17 162 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то сохранение принятых обеспечительных мер в отношении ФИО2 является неправомерным. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ФИО1, ФИО2, представители ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай», 3-е лица: ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «ЭкспоБанк», АКБ «Российский капитал» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Премьер – строй» - ФИО3 (по доверенности от 13.06.2018 года) поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителей ФИО1- Мазки И.В., ФИО4, ФИО5 (по доверенностям), просивших обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч.2).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 

<

дата> определением Свердловского районного суда г. Красноярска был наложен арест (в пределах цены иска ФИО1 в размере 343 546 руб.) на помещение, расположенное в 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Премьер -строй», находящееся у него или третьих лиц. 

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, на основании ходатайства ФИО6 наложен арест на любое имущество, в пределах цены иска в размере 10 477 122 руб. 20 коп., принадлежащее на праве собственности ООО «Премьер-строй».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, на основании ходатайства ФИО1 наложен арест в пределах исковых требований - 131 976 000 на имущество, принадлежащее ООО «Премьер-строй» находящиеся у него и третьих лиц.

<

дата> определением Свердловского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, по ходатайству представителя ФИО1 – Мазка И.В. был наложен арест: 

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Евроскай»; 

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой»;

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящее у нее и третьих лиц.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 

<

дата> определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 

<

дата> о принятии обеспечительных мер было отменено. В целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на имущество в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО «Росжилстрой» - ФИО2 о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска; при этом, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

С указными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом, судебная коллегия учитывает, что замена одного вида имущественного обеспечения другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков или им могут быть причинены убытки.

Принятые в рамках настоящего дела (с учетом объединения гражданских дел в одно производство) обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до исполнения решения суда, принятого в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков могут привести к затруднению их финансово-хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчиков. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление ООО «Евроскай» иного имущества (нежилого помещения №, общей площадью 172,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которое имеет обременение с 

<

дата>, так как находится в ипотеке у АКБ «Российский капитал») взамен ранее принятых обеспечительных мер, с учетом солидарного взыскания задолженности с ООО «Евроскай», ООО «Премьер - строй», ООО «Росжилстрой», не будет отвечать требованиям п.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которого кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, предоставление имущества в счет замены обеспечения иска, принадлежащего на праве собственности лишь одному из солидарных должников (ООО «Евроскай») не обеспечивает интересы истца (взыскателя) в отношении иных солидарных должников ООО «Премьер - строй», ООО «Росжилстрой». 

При указанных обстоятельствах замена одного вида обеспечения иска другим, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО2, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2, в силу ст. 144 ГПК РФ, разрешается в ином процессуальном порядке. 

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Росжилстрой» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-4115/2019

А-209г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л., 

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., 

заявление директора ООО «Евроскай»- ФИО2 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-302/2018 (по иску ФИО1 к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств), 

по частной жалобе директора ООО «Евроскай» - ФИО2, 

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено: 

«В удовлетворении заявления директора ООО «Евроскай»- С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств; по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств; по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> с ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее ООО «Росжилстрой»), ООО «Евроскай» в пользу ФИО1 в солидарном порядке была взыскана: задолженность по простому векселю серии № от 

<

дата> в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту векселя в неплатеже- 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 50 000 руб., а также возврат гос.пошлины -70 108 руб. 36 коп, а всего: 10 655 587 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 343 546 руб. 47 коп., а также о взыскании денежных средств с ФИО2 было отказано (гражданское дело №).

<

дата> директор ООО «Евроскай»- ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 

<

дата>) мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение № (общей площадью 172,9 кв.м) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 17 162 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Евроскай» - ФИО2 просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года по настоящему гражданскому делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 17 162 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то сохранение принятых обеспечительных мер в отношении ФИО2 является неправомерным. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ФИО1, ФИО2, представители ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай», 3-е лица: ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «ЭкспоБанк», АКБ «Российский капитал» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Премьер – строй» - ФИО3 (по доверенности от 13.06.2018 года) поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителей ФИО1- Мазки И.В., ФИО4, ФИО5 (по доверенностям), просивших обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч.2).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 

<

дата> определением Свердловского районного суда г. Красноярска был наложен арест (в пределах цены иска ФИО1 в размере 343 546 руб.) на помещение, расположенное в 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Премьер -строй», находящееся у него или третьих лиц. 

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, на основании ходатайства ФИО6 наложен арест на любое имущество, в пределах цены иска в размере 10 477 122 руб. 20 коп., принадлежащее на праве собственности ООО «Премьер-строй».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, на основании ходатайства ФИО1 наложен арест в пределах исковых требований - 131 976 000 на имущество, принадлежащее ООО «Премьер-строй» находящиеся у него и третьих лиц.

<

дата> определением Свердловского районного суда 

<

адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, по ходатайству представителя ФИО1 – Мазка И.В. был наложен арест: 

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Евроскай»; 

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой»;

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящее у нее и третьих лиц.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 

<

дата> определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 

<

дата> о принятии обеспечительных мер было отменено. В целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на имущество в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО «Евроскай» - ФИО2 о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска; при этом, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

С указными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом, судебная коллегия учитывает, что замена одного вида имущественного обеспечения другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков или им могут быть причинены убытки.

Принятые в рамках настоящего дела (с учетом объединения гражданских дел в одно производство) обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до исполнения решения суда, принятого в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков могут привести к затруднению их финансово-хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчиков. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление ООО «Евроскай» иного имущества (нежилого помещения №, общей площадью 172,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которое имеет обременение с 

<

дата>, так как находится в ипотеке у АКБ «Российский капитал») взамен ранее принятых обеспечительных мер, с учетом солидарного взыскания задолженности с ООО «Евроскай», ООО «Премьер - строй», ООО «Росжилстрой», не будет отвечать требованиям п.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которого кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, предоставление имущества в счет замены обеспечения иска, принадлежащего на праве собственности лишь одному из солидарных должников (ООО «Евроскай») не обеспечивает интересы истца (взыскателя) в отношении иных солидарных должников ООО «Премьер - строй», ООО «Росжилстрой». 

При указанных обстоятельствах замена одного вида обеспечения иска другим, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО2, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2, в силу ст. 144 ГПК РФ, разрешается в ином процессуальном порядке. 

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Евроскай»- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Медведская Г.А. № 33-4115/2019

А-209г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л., 

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., 

ходатайство представителя ООО «Премьер – строй» - ФИО3 о назначении по гражданскому делу № 2-302/2018 (по иску ФИО1 к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств) повторной судебной почерковедческой экспертизы, 

в рамках апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб и дополнений к ним представителя истца – Мазка И.В., представителя ООО «Премьер-Строй» -ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, ФИО1 к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, ФИО1 к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Строй», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в пользу ФИО1:

– задолженность по простому векселю серии № от 

<

дата> в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины 70 108 руб. 36 коп., а всего: 10 655 587 руб. 84 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 29.09.2016г. в размере 343 546 руб. 47 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать».

Выслушав докладчика, пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (векселедержатель) обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Премьер – строй» (векселедателю), ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой» (далее «Росжилстрой»), ООО «Евроскай», ФИО2 вексельной суммы по простому векселю серии № от 

<

дата> в размере 9 400 000 руб.; вексельных процентов по данному векселю, начисленных в размере 14% годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 1 055 479руб.48 коп.; расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.; расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже -30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

дата> ООО «Премьер-строй» выдало ему (истцу) простой вексель сроком - по предъявлении, серии № от 

<

дата> на сумму 9 400 000 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых, место платежа: 

<

адрес>. Впоследствии, 

<

дата> указанный вексель был приобретен ЗАО «Енисейлесинвест» по договору купли-продажи простого векселя; 

<

дата> ЗАО «Енисейлесинвест» обратилось к нотариусу для предъявления векселя к платежу; однако, 

<

дата> нотариус предъявил ООО «Премьер – строй» требование об оплате векселя, которое исполнено не было. Поскольку 

<

дата> нотариус совершил протест в неплатеже данного векселя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 546 руб.47 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата> год; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 635 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

дата> между ООО «Премьер-строй»(заемщиком) и ООО «ЭкспоБанк» (Банком) был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №; он по договору от 

<

дата> являлся поручителем по указанному кредитному договору. Ввиду невозможности своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, он произвел в марте 2016 года частичное гашение ссудной задолженности в размере 9 400 000 руб. Впоследствии, 

<

дата> обязательство, возникшее у ООО «Премьер-Строй» перед ним было новировано в простой вексель № на сумму 9 400 000 руб., с начислением процентов в размере 14% годовых. Поскольку вексель выдан позже, чем были произведены перечисления денежных средств, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в размере 131 976 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата> ООО «Премьер-строй» выдало ему (истцу) простой вексель сроком по предъявлении А № на сумму 9 400 000 руб., с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Ввиду того, что 

<

дата> нотариус совершил протест в неплатеже векселя, с 

<

дата> начинает течь срок для штрафных санкций по векселю. Проценты в размере 6% в день за период с 

<

дата> на вексельную сумму 9 400 000 руб. составляют 87 984 000 руб.; пеня в размере 3% в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> гг. составляют 43 992 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

По определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 года вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель ФИО1 - Мазка И.В. (по доверенности от 

<

дата>) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 В обоснование довод жалобы указывает на то, что ФИО2 является единственным учредителем и директором всех ответчиков, следовательно, именно она принимала решение о выдаче спорного векселя и последующей реорганизации ООО «Премьер-строй» (векселедателя). Действия ФИО2 по воспрепятствованию обращения взыскания на имущество ООО «Премьер-строй» свидетельствует о недобросовестном поведении последней и напрямую причиняют вред истцу как кредитору. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму 343 546 руб. 47 коп., поскольку 

<

дата> стороны не выразили волю на прекращение обязательств ООО «Премьер-Строй» по выплате истцу процентов. Суд неверно отказа во взыскании процентов и пени на сумму 131 976 000 руб., не применив п.48 Положения о простом и переводном векселе. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «Премьер - строй»- ФИО3 (по доверенности от 

<

дата>) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у нотариуса ФИО7 нотариального производства от 

<

дата> по факту совершения протеста в неплатеже векселя серии № и вывозе нотариуса ФИО7 для дачи пояснений относительно нотариального производства по совершению протестов в неплатеже вышеуказанного векселя. Представленные истцом в материалы дела копия акта совершения протеста в неплатеже векселя, не может являться надлежащим доказательством совершения протеста векселя в неплатеже. При этом, фактически спорный вексель не предъявлялся нотариусом векселедателю, необходимые действия по выяснению воли векселедателя ООО «Премьер - строй» об оплате спорного векселя, нотариусом не производились. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Премьер - строй» о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта ФИО12 для дачи пояснений по проведению экспертизы. Допущенные судом грубые процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, при этом не была установлена подлинность векселя серии № от 

<

дата>, принадлежность подписи ФИО2 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, ФИО2, представителей ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай»; 3-х лиц: ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «ЭкспоБанк», АКБ «Российский капитал», которые были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данных жалоб, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав вышеуказанное ходатайство представителя ООО «Премьер – строй» - ФИО3 (по доверенности от 

<

дата>), возражения представителей ФИО1- Мазки И.В., ФИО4, ФИО5 (по доверенностям), полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду. 

Судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. 

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной 

<

дата> 

<

данные изъяты> по определению суда от 

<

дата>, следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в простом векселе серии № на сумму 9 400 000 руб., составленном 

<

дата> выполнена, вероятно, ФИО2. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что объем графического материала подписи ФИО2 ограничен, краток и прост, в связи с чем, судебная коллегия считает нецелесообразным проведения повторной почерковедческой судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Премьер – строй» - ФИО3 о назначении по гражданскому делу № 2-302/2018 (по иску ФИО1 к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств) повторной судебной почерковедческой экспертизы, отказать. 

Председательствующий:

Судьи: