Дело №12-508/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника ФГБУ «

<

данные изъяты> ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФГБУ «

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Новгородской области, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица - 

Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по новгородской области, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО3 в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> (далее – ФГБУ 

<

данные изъяты>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФГБУ 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как ФГБУ «

<

данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения ссылаясь на то, что согласно приказам директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и № недвижимое имущество - тепловое (котельные, ЦПТ, ИТП, наружные тепловые сети и т.д.), водопроводно-канализационное (водопроводные сети, КНС, ВНС, артезианские скважины и т.д.) хозяйства 

<

данные изъяты> закреплено за ФГБУ «

<

данные изъяты>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГКУ «

<

данные изъяты>» и филиалом ФГБУ «

<

данные изъяты>, канализационные сети переданы в оперативное управление ФГБУ «

<

данные изъяты>. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРП оперативное управление за государственным номером № было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ При этом право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственник принял решение о закреплении за учреждением, возникает у последнего с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и другими правовыми актами или решением собственника п.1 ст.299 ГК РФ. Так право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. В связи с чем, Учреждение получило право управления и использование канализационными системами только после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не имело никаких оснований на проведение каких-либо действий с ними, не могло повлиять на их работоспособность и техническое состояние. Кроме того, считает, что причиной правонарушения стало не умышленное деяние, халатное отношение к вверенному ему имуществу, а авария, приведшая к указанным в постановлении должностного лица последствиям. Причиной сброса неочищенных сточных вод с территории воинской части является неисправное состояние объектов, поэтому сточные воды не могут подаваться с территории военного городка в канализационный коллектор. Учреждение не имело возможности повлиять на вышеуказанные факторы, не имея соответствующего оборудования и финансирования. Считает, что причиной сброса неочищенных сточных вод с территории воинской части является отсутствие организованной системы водоотведения, образующих стоков и канализационного коллектора (коллектор порван и находится в неисправном состоянии), правообладателем которых ФГБУ «

<

данные изъяты> не является, следовательно, в действиях ФГБУ «

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Указывает на малозначительность правонарушения.

Срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ФГБУ 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем на основании ст.ст.25.4, 30.6 КоАП РФ судьей дело рассмотрено без его участия.

При рассмотрении жалобы защитник ФГБУ «

<

данные изъяты> ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ «

<

данные изъяты> ФИО1, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ создано ФГБУ «

<

данные изъяты> путем переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 8 Устава ФГБУ «

<

данные изъяты>, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав Учреждения, в том числе, входит филиал Федерального государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты>

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества (водопроводные и канализационные сети) ранее закрепленные на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-эксплуатационная контора № Жилищно-коммунального отдела 

<

данные изъяты> подлежат закреплению на праве оперативного управления за ФГБУ «

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное государственное казенное учреждение «

<

данные изъяты> согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало в эксплуатацию ФГБУ «

<

данные изъяты> в том числе, сети водоотведения 

<

адрес>

В ходе административного расследования установлено, что в результате осуществления своей деятельности в 

<

адрес> ФГБУ «

<

данные изъяты> осуществляет сброс сточных вод по канализационным сетям 

<

адрес>

В рамках административного расследования в присутствии представителя ФГБУ «

<

данные изъяты> понятых, с участием эксперта ФИО4 произведены отборы проб сточной воды, изливающейся из железобетонного сооружения (колодца) сетей канализации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сточной воды из мест её поступления в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и природной воды из 

<

данные изъяты> места поступления сточных вод в реку 

<

данные изъяты> По факту отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы взятия проб и образцов.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт сброса ФГБУ «

<

данные изъяты> следующих веществ в составе сточных вод в 

<

данные изъяты>: биохимическое потребление кислорода (далее - БПК5) – от 111 мгО2/дм3 до 280 мгО2/дм3; фосфаты по Р-5,48 мг/дм3; нитраты – ион – 2,8 мг/дм3; сульфат – ион – 27,8 мг/дм3; хлорид – ион – 69,0 мг/дм3; аммония – ион – 41,0 мг/дм3.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского БВУ у ФГБУ «

<

данные изъяты> разрешительные документы на право пользования водным объектом – 

<

адрес>, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект отсутствует.

Таким образом ФГБУ «

<

данные изъяты> осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект 

<

адрес> в отсутствие разрешения на сброс веществ и микроорганизмов.

Действия ФГБУ 

<

данные изъяты> квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБУ «

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иными собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ФГБУ «

<

данные изъяты> действующих норм и правил водоохранного законодательства, заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что ФГБУ «

<

данные изъяты>, не является субъектом вменяемого правонарушения, основано на неправильном применении норм материального права, доказательств обратного, юридическим лицом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФГБУ «

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела. ФГБУ 

<

данные изъяты> должно содержать и осуществлять текущее обслуживание имущества, находящегося у него на праве оперативного управления. 

Довод жалобы о том, что причиной сброса неочищенных сточных вод является неисправное состояние объектов водоотведения и канализации не подтверждается материалами дела. 

Согласно акту приема-передачи от 

<

адрес> года № состояние имущества оценено как удовлетворительное.

Доводы жалобы, не опровергают правильность выводов должностного лица, о доказанности факта того, что ФГБУ «

<

данные изъяты>, эксплуатируя сети канализации 

<

адрес>, осуществляет сброс сточных вод по канализационным сетям в 

<

адрес>. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является защита окружающей среды, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФГБУ «

<

данные изъяты> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФГБУ «

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст.8.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера административного штрафа судья не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Новгородской области, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУ «

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева