Судья Стариков Е.С. 

Дело № 22 – 7422/2025 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Ермакова В.С.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермакова В.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Ермакова В.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков В.С., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и от уголовной ответственности осужденного освободить, в связи с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 находясь на стационарном лечение отправился 

<

данные изъяты> в свой дом, чтобы предоставить сотрудникам полиции доступ в него, также суд неправомерно указал на необходимость активного способствования осужденного раскрытию преступления, что не соответствует положению примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные личности ФИО1, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки и дочери студентки, состояние его здоровья.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является законным и справедливым.

Доводы жалобы адвоката о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела фактических данных, свидетельствующих о способствование осужденного раскрытию преступления. При этом, факт участия ФИО1 в производстве осмотра сотрудниками полиции принадлежащего ему домовладения, не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с указанным примечанием.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мс оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Раменский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.