№ 1-216/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003320-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ветер Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Перми Литовченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стеклянниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, работающего 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО2 В указанное время, около 

<

Адрес> сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты> дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пройти освидетельствование согласился и совершил один продолжительный выдох, прибор показал результат - 0,00 мг/л, что свидетельствовало об отсутствии этилового спирта в пробах выдыхаемого воздуха, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер по адресу: 

<

Адрес> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сделал собственноручно запись об отказе и поставил подпись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ» от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладения без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, водительское удостоверение у него было изъято. 

Его действия органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал.

Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, по месту жительства и месту работу - положительно, имеет постоянное место жительства и работы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства следует оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> года.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством, бланк акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек о прохождении освидетельствования на приборе 

<

данные изъяты> копия свидетельства о поверке №, бланк протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бланк протокола № № о задержании транспортного средства - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна. Судья- Ю.В. Самылов

Подлинный приговор находится в материалах дела № 1-216/2023 Ленинского районного суда г. Перми.