РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Водитель ФИО4).

21.05.2018 ответчиком было принято заявление о возмещении убытков и получен полный пакет.

Однако из ответа страховой компании следует, что страховщик не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с не подтверждением факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, страховщиком причинителя вреда, а именно не подтвержден факт, что его гражданская ответственность застрахована. 

Истец была вынуждена обратиться в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, который составил с учетом эксплуатационного износа - 132200 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 05.06.2018 № 04-06-24-01. За услуги эксперта заявитель оплатила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.06.2018 № 37. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховое возмещение, истец обратилась в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 132200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, за услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила полномочия представителю.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уменьшении размера исковых требований, и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 126 200 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 3500 рублей, за услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, услуги представителя и штраф. Расходы по оплате экспертизы распределить пропорционально.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на автодороге Астрахань-Камызяк 15 км.+250м., 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (Страховой Полис XXX №, АО «СОГАЗ») и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее - ТС) принадлежащего на праве собственности ФИО3 (Страховой Полис XXX №, АО «АльфаСтрахование»).

В результате ДТП автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Водитель ФИО4), нарушивший и 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом эксплуатационного износа составляет 132200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 132200 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 126200 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство виновника ДТП было им продано 16.03.2018 года. 

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное ООО «Региональный центр независимой экспертизы». 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 126200 рублей. 

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 3500 рублей и расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3724 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 3500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3724 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова