Дело № 1-755/2025 (53RS0022-01-2025-007541-58)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 27 августа 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Павлове В.Д., с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Глазатова И.В., старшего помощника прокурора Новгородского района Наумовой Т.Г., обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Таняриковой Л.В., 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница» - городская поликлиника №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 22 декабря 2024 года около 09 часов 48 минут водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ TUCSON», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, и осуществлял движение по автомобильной дороге № ОП ФЗ М-11 (Е105, АН8, АН9, СНГ) общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области со стороны города Москва в направлении города Санкт-Петербург.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, в районе 555 км + 730 м указанной автомобильной дороги, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 в нарушение требований 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части, автомобиля «КИА РИО», г.р.з № под управлением водителя ***, в результате чего 22 декабря 2024 года около 09 часов 48 минут в районе 555 км + 730м автомобильной дороги № 00 ОП ФЗ М-11 (Е105, АН8, АН9, СНЕ) общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО», г.р.з Е292ТК53, под управлением водителя ***, от которого указанный автомобиль совершил столкновение с правым по ходу движения металлическим барьерным ограждением.

В результате указанных действий Кима Д.Е., пассажиру автомобиля «КИА РИО», г.р.з №, - Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, ссадин лица, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которые являются повреждениями, вызывающими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расцениваются как квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ..

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как она примирилась с ФИО2, последний компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, оплатил лекарственные препараты, принес ей свои извинения, которые она приняла, никаких претензий к Киму Д.Г. она не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат *** поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и обратили внимание на то, что вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 претензий к нему не имеется. ФИО2 в судебном заседании еще раз принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, а также подтвердил, что оплатил лекарственные препараты, компенсировал затраты на оплату услуг представителя, а также оценщика.

Старший помощник прокурора Новгородского района *** возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, полагая, что это не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Рассмотрев заявление потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката ***, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании утверждения потерпевшей о примирении с обвиняемым нашли свое подтверждение в исследованных и приобщенных к делу заявлениях сторон, а также в их пояснениях.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности, деяние, в котором органом предварительного расследования обвиняется ФИО2, относится к преступлению небольшой тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, помимо тяжести преступления и факта примирения сторон, должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, чтобы сделать обоснованный вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности.

Анализируя данные о личности обвиняемого, суд приходит к следующему.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительного, трудоустроен в ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница» - городская поликлиника №, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступления, возмещение им причиненного потерпевшей вреда в виде компенсации морального вреда, оплаты лекарственных препаратов, принесение извинений, раскаяние в содеянном, а также состоявшееся примирение потерпевшей с обвиняемым, наличие заявлений Потерпевший №1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и согласно ст.76 УК РФ освободить обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст.239,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Коляниченко