61RS0012-01-2019-004511-70

отметка об исполнении решения дело № 2-180/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного ходатайства; представителя ответчика СК «Мирный атом» ФИО3, действующего на основании Устава, представителя ответчика СК «Мирный атом» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 января 2020 года; представителя ответчика СК «Мирный атом» ФИО5, действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому кооперативу «Мирный атом» о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов СК «Мирный атом» от 19.11.2017 года, обязании регистрирующие органы внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности протокола собрания от 19.11.2017 года; обязании ФИО3 сдать полномочия законному руководству

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов СК «Мирный атом» от 19.11.2017 года, обязании регистрирующие органы внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности протокола собрания от 19.11.2017 года; обязании ФИО3 сдать полномочия законному руководству. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что 03.08.2017 г. судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-2415/2017 по иску ФИО6 к СК «Мирный Атом» о признании протокола собрания от 05.03.2017 недействительным. Данный протокол был признан ничтожным в виду отсутствия полномочий у лиц принимавших участие на данном собрании. Вопреки требованию закона ФИО3 не стал исполнять решение суда и не сдал полномочия законному руководству. Вместо этого 19.11.2017 он провёл ничтожное внеочередное собрание членов СК «Мирный Атом», на котором не было кворума, а голосовала кучка каких-то непонятных людей, выдающих себя за уполномоченных СК «Мирный Атом», не имея на то полномочия. После проведения внеочередного собрания от 19.11.2017 ФИО3 незаконно присвоил себе полномочия руководителя юридического лица, и незаконно стал распоряжаться и принимать решения от имени юридического лица. Одним из таких решений было незаконное увольнение ФИО3 Истца ФИО1, что является нарушением прав истца. ФИО1 просит суд признать ничтожным протокол внеочередного собрания членов СК «Мирный атом» от 19.11.2017 года, обязать регистрирующие органы внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности протокола собрания от 19.11.2017 года; обязать ФИО3 сдать полномочия законному руководству СК «Мирный Атом».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец пояснил, что не является и никогда не являлся членом СК «Мирный Атом», земельного участка на территории СК «Мирный Атом» также не имеет. Состоял с СК «Мирный Атом» в трудовых отношениях с 2007 года. В 2018 году был уволен. Полагая свое увольнение незаконным обжаловал его в судебном порядке. Однако вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в восстановлении на работе. Истец полагает, что председатель СК «Мирный Атом» ФИО3 не наделен правом увольнения истца, так как собрание членов СК на котором он был избран председателем является ничтожным. Истец ФИО1 полагает, что в случае признания судом ничтожным протокола внеочередного собрания членов СК «Мирный Атом» от 19.11.2017 года его трудовые права могут быть восстановлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не является законно избранным председателем СК «Мирный Атом», решение суда которым его избрание признано незаконным не исполняется, выписка из ЕГРЮЛ в которой указано, что ФИО3 является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени СК «Мирный Атом» недействительна. Собрание членов СК «Мирный Атом» на котором ФИО3 был избран повторно председателем от 19.11.2017 года ничтожно так как на нем отсутствовал кворум, уполномоченных которые голосовали на данном собрании никто не избирал, протоколы по избранию уполномоченных также недействительны. Соответственно ФИО1 был уволен незаконным председателем СК «Мирный Атом» - ФИО3, что нарушает права ФИО1 как работника СК «Мирный Атом».

В судебном заседании представители ответчика СК «Мирный Атом» ФИО3, действующий на основании Устава; ФИО4, действующий на основании доверенности от 10 января 2020 года; ФИО5, действующий на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представители ответчика пояснили, что истец ФИО1 не является членом СК «Мирный Атом», никогда им не являлся, не имеет земельного участка в садоводстве, состоял с СК «Мирный Атом» в трудовых отношениях. В 2018 году ФИО1 был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Истец ФИО1 обжаловал свое увольнение в суде, однако и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не нашли оснований для восстановления истца на работе в СК «Мирный Атом». Поскольку ФИО1 не является членом СК «Мирный Атом» он в силу закона не имеет права обжаловать решение общего собрания членов СК «Мирный Атом». Свои трудовые права истец защищал предусмотренным законом способом, а именно обжалуя увольнение в судебном порядке. Законность внеочередного собрания членов СК «Мирный Атом» от 19.11.2017 года уже неоднократно проверялась в судебном порядке, о чем имеются соответствующие решения. Представитель ответчика также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 19.11.2017 года. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

В частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной; признания недействительным решения собрания.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на момент проведения оспариваемого собрания регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (в соответствующей редакции) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеют право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

Таким образом, требование о признании протокола общего собрания общего собрания членов садоводческого объединения недействительным в качестве способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 по существу обжалует решения внеочередного общего собрания членов СК "Мирный Атом", оформленные протоколом от 19 ноября 2017 года, по мотиву отсутствия кворума, указывая, что принятые решения нарушают его права как работника (на момент проведения собрания) СК «Мирный Атом».

В силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права

Сам истец в судебном заседании и представителя ответчика пояснили, что ФИО1 никогда членом СК «Мирный Атом» не был и не имел на его территории в пользовании земельного участка. При этом решения, принимаемые на общем собрании членов садоводческого кооператива «Мирный Атом» создают права и обязанности (и соответственно могут влиять на права) членам данного кооператива и частично лицам ведущим индивидуальное хозяйство на земельных участках входящих в состав садоводческого кооператива. Права и обязанности работников регулируются Трудовым кодексом РФ. Соответственно защищать свои права посредством оспаривания решений общих собраний могут только члены садоводческого кооператива и в определенной части лица, ведущие индивидуальное хозяйство на земельных участках входящих в состав садоводческого кооператива. Лица, состоящие с садоводческим кооперативом (работодатель) в трудовых отношениях и не являющиеся членами садоводческого кооператива и лицами ведущими индивидуальное хозяйство на земельных участках входящих в состав садоводческого кооператива защищают свои нарушенные трудовые права по правилам предусмотренным Трудовым Кодексом РФ.

Разрешая требования в части признания недействительным решения общего собрания СК «Мирный Атом» от 19.11.2017, оформленного протоколом внеочередного собрания СК «Мирный Атом» от 19.11.2017 года, суд исходит из того, что истец ФИО1, не являющийся членом садоводческого кооператива и не имеющий на его территории земельного участка, в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не вправе оспаривать решение общего собрания, которым не нарушены субъективные материальные права истца или его охраняемые законом интересы как члена СК «Мирный Атом». 

Доводы истца ФИО1 о недействительности решений принятых на внеочередном собрании СК «Мирный Атом» от 19.11.2017 года в связи отсутствием кворума отклоняются судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Истцом ФИО1, вопреки положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран неверный способ защиты нарушенного права.

Защита прав истца ФИО1 как работника (бывшего работника) СК «Мирный Атом» осуществляется в ином порядке. Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 правом на обжалование увольнения воспользовался, имеется вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда от 18.02.2019 года (л.д.40-42) об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СК «Мирный Атом» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 фактически преследует цель изменить не устраивающее его решение Волгодонского районного суда от 18.02.2019 года, что само по себе является недопустимым и рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны истца ФИО1

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов СК «Мирный атом» от 19.11.2017 года, требования об обязании регистрирующих органов внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности протокола собрания от 19.11.2017 года; обязании ФИО3 сдать полномочия законному руководству также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Представитель ответчика при разрешении спора заявил о пропуске истцом ФИО1 сроков исковой давности для оспаривания решений собраний.

Суд, отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец ФИО1 не является членом садоводческого кооператива «Мирный Атом», поэтому специальные сроки к нему применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов СК «Мирный атом» от 19.11.2017 года, обязании регистрирующие органы внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности протокола собрания от 19.11.2017 года; обязании ФИО3 сдать полномочия законному руководству отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Судья Е.А. Цуканова