К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

19 сентября 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> ФИО4 края в составе:

Судьи 

Трухана Н.И., 

При секретаре 

ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» ФИО4 филиал о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения - 339 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 227 130 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 169 500 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО6, и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2, которая является собственником данного транспортного средства по вине водителя ФИО7, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП, её автомобилю марки Мерседес Бенц Е320, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трассологического исследования. Не согласившись с выводами экспертизы, истцом было получено заключение независимого оценщика ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет, согласно которому затраты на ремонт автомобиля истца составляют 339 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой предложил выплатить ему страховое возмещение 339 000 рублей и 15 000 рублей затраты на экспертизу, однако ответчик претензию проигнорировал, в выплате страхового возмещения отказал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 (по доверенности) исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения 330 636 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% присужденной суммы, т.е. 165 318 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере невыплаченной суммы, т.е. 330 636 рублей 46 копеек, расходы, понесенные за производство экспертизы до обращения в суд - 15 000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Краевая Оценочная Компания» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 157,158,160). В представленных письменных возражениях указал, что с иском не согласен и просит в иске отказать (л.д. 58). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ФИО3 риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО3 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО3 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО3, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного ФИО3, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного ФИО3.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО3.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут напротив 

<

адрес> п. Уч-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО6, и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е320 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по главной дороге и находился под управлением водителя ФИО2 От удара автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> регион отбросило влево и он наехал на металлическое ограждение. Водитель ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП, за совершение которого в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 140-141).

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего Истцу, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована, поэтому она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которого застрахована по полису обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 144) с заявлением о страховой выплате. 

На основании направления страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 48), ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е320 государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе не могли быть получены одновременно в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 61-65). 

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом было получено заключение независимого оценщика ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет». 

Согласно указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт автомобиля истца составляют 339 000 рублей 00 копеек (л.д.8-45). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой предложил выплатить ему страховое возмещение 339 000 рублей и 15 000 рублей затраты на экспертизу (л.д. 46), однако ответчик претензию проигнорировал, в выплате страхового возмещения отказал.

Свои обязанности, согласно правилам обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшая ФИО2 исполнила полностью. Материал ДТП оформлен также в соответствии с вышеуказанными правилами, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

В добровольном порядке страховая компания отказалась выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Для проверки доводов истца была назначена и проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенной в ООО «Краевая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 330 636 рублей 46 копеек, а без учета износа 477 305 рублей 46 копеек. В заключении также указывается, что, по мнению эксперта, повреждения т/с «Мерседес-Бенц Е320», г.р.з. 

<

***>, указанные в материалах гражданского дела могли быть получены при обстоятельствах, которые описаны в Постановлении по делу об АПП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-138).

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Прайсконсалт», поскольку данный эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы оспариваются истцом, а также ввиду того, что сделанные им выводы существенно отличаются от выводов как эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности», так и эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в денежном выражении составляет 330 636 рублей 46 копеек. 

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 330 636 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению. 

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по ФИО3 риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного ФИО3 со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного ФИО3) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО3, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного ФИО3 вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление подано истцом в Общество, в связи с чем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан был выплатить ФИО2 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно c учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 227 130 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

На основании п. 3 ст. 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определяемой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 12 Закона, суд учитывает, что ответчик в установленный Законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом. Однако с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы: расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Краевая Оценочная Компания», произведшего судебную авто-техническую экспертизу, расходы на её производство в размере 30 000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 произведены затраты на проведение независимой оценки ущерба – 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что 15 000 рублей является обоснованной суммой, а ее размер разумным. Данная сумма расходов также является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права истца.

Согласно материалам дела (л.д. 80,81) стоимость оплаты за произведенную ООО «Краевая Оценочная Компания» судебную авто-техническую экспертизу составляет 30 000 рублей. Учитывая, что оплата за проведение указанной экспертизы была возложена на истца ФИО2, исковые требования которой удовлетворены частично, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» с ответчика.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также приведенные нормы права суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 330 636 рублей 46 копеек, неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере - 100 000 рублей, штрафа в сумме - 50 000 рублей, расходов, понесенных истцом за производство экспертизы - 15 000 рублей, расходы, понесенные и истцом по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а всего взыскать 510 636 рублей 46 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер государственной пошлины составляет 8306 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» ФИО4 филиал о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ФИО4 филиал в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере – 330 636 рублей 46 копеек; сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей, а всего – 510 636,46 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ФИО4 филиал в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать в АО «АльфаСтрахование» ФИО4 филиал в доход государства государственную пошлину - 8306 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трухан Н. И.