Дело № 12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 марта 2021 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора по производству ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ( ПАО «Хабсудмаш») ФИО1, защитника Колонтаевой Н.В., действующей по доверенности, помощника прокурора военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО2 

рассмотрев жалобу должностного лица- директора по производству ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ПАО «Хабсудмаш») ФИО1 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю, должностное лицо – директор по производству ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ( далее по тексту - ПАО «Хабсудмаш») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Указанным постановлением должностному лицу – директору по производству ПАО «Хабсудмаш», как должностному лицу исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, вменено нарушение срока поставки товара по контракту на изготовление и поставку лебедок 

<

данные изъяты>, заключенному между ПАО «Хабсудмаш» (исполнителем) и АО «Дальневосточный завод «Звезда» (заказчиком) в целях исполнения государственного контракта № для государственного оборонного заказа. 

Не соглашаясь с данным постановлением, директор по производству ПАО «Хабсудмаш» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что вина его в правонарушении отсутствует, государственный контракт был заключен до приятия его на работу на должность директора по производству, в установленный срок контракт не мог быть исполнен в силу объективных причин - в связи с введением ограничения потребления электроэнергии, отсутствием комплектующих, консервацией одного из цехов, что препятствовало исполнению работ по контракту; им принимались меры к своевременному исполнению контракта- подавались служебные записки, докладные на имя генерального директора; кроме того, дополнительным соглашением от 02.09.2019 № 4 к контракт у установлен новый срок изготовления и поставки лебедок – 1 квартал 2021 года. 

В судебном заседании ФИО1- А.В. жалобу поддержал и суду пояснил, что на дату вмененного ему правонарушения он исполнял обязанности директора по производству ПАО «Хабсудмаш», в его обязанности входила организация производственного процесса, контроль производственного процесса, соответственно, контроль за выполнением государственных контрактов. 

Срок поставки лебедок по контракту, указанному в постановлении был изменен дополнительным соглашением - первая партия лебедок должна быть изготовлена и поставлена до ДД.ММ.ГГГГ, вторая и третья партия – до ДД.ММ.ГГГГ. Первая партия - лебедка - была поставлена в установленный срок

Поскольку по объективным причинам, изложенным в жалобе, исполнить контракт в установленный срок стало невозможно, с сентября 2019 г. проведена процедура согласования дополнительного соглашения, согласно которому срок поставки перенесен на первый квартал 2021 г. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласовано в январе 2021 и было подписано в марте 2021 года, при этом именно АО «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось с письмом о продлении срока поставки.

Поскольку он не является распорядителем денежных средств, зная о невозможности исполнить контракт в срок, обращался с письмами и докладными на имя генерального директора о необходимости произведения оплаты комплектующих, информировал о срывах поставки комплектующих.

Дело рассмотрено в его отсутствие, он ходатайствовал об отложении его рассмотрения, поскольку тяжело болел, перенес коронавирус, однако его ходатайство не было удовлетворено.

Защитник Колонтаева Н.В. судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить, поскольку вина директора по производству ПАО «Хабсудмаш» в правонарушении отсутствует, он принял все зависящие от него меры к исполнению контракта, кроме того, независимо от того, когда было подписано дополнительное соглашение о продлении срока поставки, фактически срок поставки по договору продлен. 

Помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку в силу должностных обязанностей он был должен обеспечить своевременное исполнение обязательств по государственному контракту, что не было им выполнено. Последующее заключение дополнительного соглашения и продление срока поставки лебедок не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в правонарушении, поскольку данное соглашение заключено после истечения срока поставки, соответственно, срок исполнения обязательств по контракту на ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено судом. Поскольку неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассматривать дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, его защитника, военного прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, директор по производству ПАО «Хабсудмаш» ФИО1, являясь должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, будучи обязанным контролировать исполнение контракта № лебедок 

<

данные изъяты>, заключенному между ПАО «Хабсудмаш» (исполнителем) и АО «Дальневосточный завод «Звезда» (заказчиком) в целях исполнения государственного контракта № для государственного оборонного заказ, в соответствии с условиями которого, изложенными как в тексте контракта, так и в дополнительном соглашении № № от 24.01.2019 к указанному контракту и в спецификации, исполнитель обязан изготовить и поставить эжекторы заказчику, срок изготовления первой партии лебедок –до 01.10.2019, второй и третьей партии лебедок – до 31.12.2019, не обеспечил изготовление и поставку лебедок заказчику в срок до 31.12.2019, чем нарушил срок поставки товаров.

Данное обстоятельство и подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений - контрактом № на изготовление лебедок № заключенным между ПАО «Хабсудмаш» (исполнителем) и АО «Дальневосточный завод «Звезда» (заказчиком) в целях исполнения государственного контракта № № спецификацией к контракту, протоколом разногласий, дополнительным соглашением № № к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесенным заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона, приказом о вступлении в должность директора по производству ПАО «Хабсудмаш» ФИО1, должностной инструкцией директора по производству и иными материалами дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие директора по производству ПАО «Хабсудмаш» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован. 

Доводы жалобы о том, что срок исполнения контракта был продлен дополнительным соглашением № 4 от 02.08.2019, в связи с чем состав правонарушения в действиях директора по производству ПАО «Хабсудмаш» ФИО1 отсутствует, несостоятельны.

Как следует из дополнительного соглашения № датированного ДД.ММ.ГГГГ, фактически соглашение заключено сторонами по договору лишь в марте 2020, что подтверждается датой подписания соглашения сторонами.

Из изложенного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления и поставки лебедок не был продлен сторонами контракта, в установленные срок -до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по поставке лебедок не было исполнено должностным лицом ПАО «Хабсудмаш», что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.55 КоАП РФ. 

Последующее внесение изменений в контракт в части срока изготовления и поставки лебедок заказчику факт нарушения 31.12.2019 срока изготовления и поставки лебедок должностным лицом – директором по производству ПАО «Хабсудмаш» ФИО1 не опровергает.

Доводы ФИО1 о том, что им принимались все зависящие от него меры по исполнению контракта несостоятельны: как следует из представленных ФИО1 и его защитником докладных записок, они поданы ФИО1 генеральному директору ПАО «Хабсудмаш» лишь в течение 2020 год, то есть после совершения вмененного ФИО1 ему правонарушения. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено уполномоченным на то лицом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено. 

Принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере поставок продукции по государственному оборонному заказу, повлекло нарушение срока исполнения контракта, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует целям и задачам административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесенное врио руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю в отношении директора по производству ПАО «Хабсудмаш» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.