№2-2672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2014г. является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске, застройщиком указанного объекта выступало ООО УСК «Сибиряк». Однако в течение гарантийного срока выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 150078руб., расходы по проведению данной оценки составили 20000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 150078руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 397982,52руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до его исполнения, штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 (доверенность от 24.07.2017г. №3219) в судебном заседании считал требования необоснованными, поскольку договоров непосредственно между истцом и ответчиком не заключалось, а наличие недостатков могло быть учтено истцом в цене покупки квартиры. Просил применить к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, пояснив, что причинение морального вреда материалами дела не подтверждается. Заявленная сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложности дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, 28.02.2014г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> в г.Красноярске общей площадью 41,6 кв.м. 

Указанная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 02.11.2011г. и акта приема-передачи от 21.02.2012г. 

По условиям п.2.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 2100000руб. и была оплачена истцом полностью.

05.03.2014г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации в отношении квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком застройщиком дома 

<

адрес> в г.Красноярске выступало ООО УСК «Сибиряк».

Принимая во внимание, что, несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО заключению от 29.09.2016г. квартира имеет многочисленные недостатки: отклонения от вертикальности, неровности стен, отклонения от плоскости поверхности пола, потолков во всех помещениях в квартире, отслоение и складки обоев в жилой комнате, трещины и отслоение окрасочного слоя на потолке, отклонения оконного и балконного блока от вертикальности, затруднения в работе запорной фурнитуры, отсутствие герметизации шва оконного и балконного блока, следы коррозии и отслоения окрасочного слоя ограждающей конструкции балкона, отклонение от вертикальности блока входной двери, желтые пятка на межкомнатных дверях, санитарные изделия и отопительные приборы установлены не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 150078руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 20000руб.

Как следует из заключений ГП КК № 1344 и 1572, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире 

<

адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 22183руб., в части строительных и отделочных работ помещений квартиры – 132647руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 22183+132647=154830руб.

Сторонами не оспариваются заключения ГП КК, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данных заключениях выводах.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в заявленной сумме 150078руб. 

14.12.2016г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, истцом заявлена неустойка за период с 27.12.2016г. по 31.05.2017г. в размере 397982,52руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 30000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150078+30000=180078руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 14.12.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (180078+2000)х50%=91039руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения до его исполнения, поскольку по данному делу сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения судом не определялась и не взыскивалась, а обстоятельства, связанные с исполнением решения суда, находятся за рамками настоящего спора.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании указанного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 20000руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме в сумме 1500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5101,56руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 180078руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 91039руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 21500руб., всего взыскать 299617руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5101,56руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья