Дело № 2-111/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 21 мая 2020 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Авакян Е.С., 

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» через своего представителя ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 960 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada, гос.номер №, владелец ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль ВАЗ/Lada, гос.номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №. На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 101 960 рублей. Риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21063 ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в виде выплаченного страхового возмещения в размере 101 960 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 239 рублей 20 копеек.

Представитель истца - САО «ВСК», своевременно извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установленные нарушения ПДД с его стороны, считал завышенной сумму выплаченного страхового возмещения ввиду несоответствия количества и стоимости заменённых запасных частей, фактически повреждённых в результате ДТП повреждениям. 

Выслушав ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21063 г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию за впереди движущимся автомобилем, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada, гос.номер С723ТА31, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1. Поврежденный автомобиль ВАЗ Lada, гос.номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № которое во исполнение указанного договора страхования на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного автомобиля выплатило ООО «Эксклюзив Авто Курск» страховое возмещение в размере 101 960 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) 

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика – ФИО2 ФИО1 повреждением автомобиля ВАЗ/ Lada с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101960 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании страховым полисом №VО000146, страховым актом №VО000146-S00001Y от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; направлением ТС на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № Э-00010956 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к нему и актом по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Доводы ответчика ФИО2 о явном завышении количества заменённых запасных частей и их стоимости, суд находит несостоятельными, так как полученные в результате ДТП повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства и согласуются с документами по ремонту транспортного средства, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/ Lada стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 101 960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 20 копеек, а всего взыскать 105 199 рублей 20 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

Судья Н.С. Костюкова