Председательствующий по делу 

судья Пляскина Н.А. Дела № 4378-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Чита 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Листунове В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И., 

адвоката Бояриновой В.А., 

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление заместителя прокурора Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый:

- 

<

Дата> Краснокаменским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 

<

Дата> Краснокаменским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 9 дней. 

<

Дата> осужденный снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ (по преступлению в сентябре 2018 года) к 1 году лишения свободы, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по ст.264.1 УК РФ (по преступлению в октябре 2018 года) к 1 году лишения свободы, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

Дата>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки « ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, до разрешения его судьбы в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ВЮВ возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО3 в пользу ВЮВ в счет возмещения материального ущерба 45 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО3, адвоката Бояринова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того ФИО3 дважды признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает не согласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, суд не в полной мере учел, что он способствовал раскрытию преступлений, самостоятельно отыскал владельца автомашины и передал ее ему. Обращает внимание суда на то, что не смог своевременно возместить потерпевшему ущерб, так как со стороны родственников потерпевшего в его адрес высказывались угрозы, ввиду чего ему приходилось находиться дома и уволиться с работы. Указывает, что в тот момент находился в стрессовом состоянии, согласился на рассмотрения уголовного дела в особом порядке по этим же основаниям. Просит обратить внимание суда на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые и были на самом деле инициаторами преступления, а он под оказанным на него давлением взял вину на себя. Указывает, что сотрудники полиции знали о том, что на него оказывается давление со стороны ФИО1 и ФИО2 Обращает внимание суда, что у него осталась гражданская жена и несовершеннолетний ребенок, которые нуждаются в его поддержке. Вину в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит снизить назначенное судом наказание.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора НМЯ не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что назначая ФИО3 наказание суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений, а также личность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступлений, способствовало их совершению, что следует из сложившейся ситуации, подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Считает, что данная формулировка, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствует о том, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учтено судом по всем вмененным ФИО3 преступлениям.

Ссылаясь на ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. То есть, состояние опьянения в данной статьепредусмотрено в качестве обязательного признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, отягчающее наказание обстоятельство - совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,должно быть учтено ФИО3 лишь по ч.1 ст.166 УК РФ (угонавтомобиля ВЮВ), поскольку в данной статье оно не являетсяпризнаком преступления. 

Просит приговор от 

<

Дата> в отношении ФИО3 изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ст.264.1 УК РФ (эпизод сентября 2018 года), по ст.264.1УКРФ (эпизод октября 2018 года), наказание назначенное ФИО3 смягчить на 1 месяц по каждому из указанных составов преступления, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом верно квалифицированы действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также дважды по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Одновременно с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы ФИО3 о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений. 

Так же, судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего по наказанию и положительную характеристику осужденного с места отбытия наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 суд верно, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд верно пришел к выводу, что состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, что привело к совершению данного преступления.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал совершение умышленных преступлений в период не погашенных судимостей, в том числе за тяжкие преступления, по которым отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем, суд верно признал в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Правила ч.2 ст.68 УК РФ судом применены правильно, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, и признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО3 назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом, оснований для применения к осужденному ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 ранее судим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из приговора следует, что суд, сославшись на ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что в приговоре отсутствуют сведения, указывающие на конкретное преступление, следует понимать, что отягчающее обстоятельство - нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения признано по всем преступлениям, в том числе и за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, где нахождение лица в состоянии опьянения является признаком преступления.

При таких обстоятельствах, указание судом на совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ при отягчающем обстоятельстве - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание судом на совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ при отягчающем обстоятельстве - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить ФИО3 назначенное по каждому из преступлений предусмотренном ст.264.1 УК РФ основанное наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум 

<

адрес>вого суда.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов