Дело № 2-557/2026

УИД 74RS0007-01-2025-007521-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.

при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту - ООО УК «ЮУ КЖСИ»), ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере 285 848 руб., расходов по оценке 15 800 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10041 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Челябинская 

<

адрес>, г. Челябинск, Курчатовский район, 

<

адрес> пострадала 

<

адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ЮУ КЖСИ» подана заявка № на составление акта о заливе квартиры. Сроки были затянуты. Проведён не своевременный осмотр квартиры после залива. Не предоставлены документы о причине затопления. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЮУ КЖСИ» был составлен акт осмотра помещения после залива. Согласно акту осмотра жилого помещения причина залива не указана. Со слов мастера участка ФИО3 причиной явился: неисправный шаровой кран с фильтром в квартире этажом выше (148 кв). Согласно ответу на досудебную претензию от ООО УК «ЮУ КЖСИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № причиной затопления явилась течь резьбового соединения после вводного крана вышерасположенной 

<

адрес>. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Вина ООО УК «ЮУ КЖСИ» заключается в том, что не произведено своевременное техническое обслуживание общедомовых стояков. Оказано не надлежащее содержание общедомового имущества. Не организованное, не своевременное и долгое аварийное обслуживание в момент наступления залива моей квартиры. Так как, первые заявки от соседей начали поступать около ДД.ММ.ГГГГ но воду перекрыли ближе к ДД.ММ.ГГГГ из-за выходного дня в управляющей компании. Вынуждены были обращаться в общегородскую аварийную службу. В момент затопления квартиры, она как собственник 

<

адрес> находилась за границей в очередном ежегодном трудовом отпуске. Для оперативного сбора воды и предотвращения затопления нижерасположенных квартир, ей пришлось привлекать третьих лиц. Данный факт затопления испортил психо-эмоциональное состояние, создало определенные неудобства, вызвало негодование и подавленность. Считает, что ей был нанесен моральный ущерб который оценивает в 100 000 рублей. Согласно заключению независимой оценки ООО «Центурион» сумма ущерба составляет 285848 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены досудебные претензии. ФИО2 владелец 

<

адрес> умышленно затягивал срок получения письма посредством Почты России, неоднократно направленные уведомления остались без внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения.

Представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст.1095 ГК РФвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила содержания), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенногонаэтихсетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 5.8.3. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нём.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> расположенные по адресу: г

<

адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЮУ КЖСИ».

В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (собственник ФИО1) указаны имеющиеся повреждения в результате затопления (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «ЮУ КЖСИ» с претензией о возмещении ущерба в сумме 285 848 руб. в ответ на которую ООО УК «ЮУ КЖСИ» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило причиной затопления явилась течь резьбового соединения после вводного крана вышерасположенной 

<

адрес> (л.д.30,32).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил и представил заключение эксперта № выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому затопление 

<

адрес> произошло в результате неисправности запорной арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЮУ КЖСИ» произвело замену неисправного запорного крана ХВС.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертным объединением «Экспертиза и оценка» причиной разгерметизации и образования свища из-под гайки шарового крана на трубе ХВС является физический износ, исчерпание нормативного срока службы (накопленный физический износ) и неудовлетворительное состояние самого шарового крана (прогнившая пакля указывает на долгий срок эксплуатации).

При таких обстоятельствах, разгерметизация и образование свища из-под нижней гайки шарового крана на трубе ХВС и неудовлетворительное состояние самого шарового крана (прогнившая пакля указывает на долгий срок эксплуатации) состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартир ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации общедомового имущества системы ХВС, причиной которой является физический износ, превышение срока службы инженерной системы водоснабжения, входящих в состав общего имущества, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая компания, в обязанности которой входит содержание общего имущества, в связи с чем в пользу истца с ООО УК «ЮУКЖСИ» подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО2 по возмещению вреда причиненного истцу, суд не усматривает.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Центурион» сумма причиненного ущерба 

<

адрес> составляет 285848 руб. (л.д. 10-27).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость ущерба ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорена и не опровергнута. В связи с чем, заключение специалиста принимается судом во внимание.

Заключение специалиста, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО УК "ЮУ КЖСИ" подлежит взысканию ущерб в размере 285 848 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 100000 руб. суд не находит.

При таком положении, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Расчет штрафа выглядит следующим образом:

285848 +5000 руб. * 50% = 145 424 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 15 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10041 руб.

Оснований для взыскания расходов по отправке претензии ФИО2 в размере 201 руб. следует отказать, поскольку в требованиях к нему судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 285 848 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 145 424 руб. расходы на оценку в размере 15800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 041 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда кобществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» отказать.

В удовлетворении исковых требований кФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года