Дело № 2-4060/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.И. к Ф.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Ф.В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 25.01.2018 года истцом ответчику выдана доверенность на право продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу 

<

адрес>, с правом получения следуемых по договору купли-продажи денежных средств. 26.04.2018 года Ф.В.В. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 2000000 руб. В этот же день в счет оплаты по договору ответчиком от покупателя получены 500 000 руб., что подтверждается распиской, а также 1 500 000 руб. путем перечисления на банковский счет ответчика. До настоящего времени указанные суммы истцу не переданы. Ф.В.И. полагает, что ответчик без каких-либо законных оснований удерживает за его счет денежные средства, в связи с чем на основании положений ст.395, 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с Ф.В.В. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34164 руб. за период с 27.05.2018 года по 28.08.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18371 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 

Истец Ф.В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дал поручение ответчику продать жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу 

<

адрес>, поэтому выдал доверенность. Денежные средства от продажи Ф.В.В. должен был ему передать, но до настоящего времени их удерживает. Каких-либо договоров дарения между сторонами не заключалось, обещаний подарить спорные денежные средства истцу ответчик не давал. 

В судебном заседании представитель истца З.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик Ф.В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами спора был заключен договор дарения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 26.04.2018 года. Подтвердил, что 500 000 руб. получены им по расписке от 26.04.2018 года, а 1 500 000 руб. получены путем перечисления на его банковский счет, которые он впоследствии снял. Считает, что обязательство по передаче данной суммы истцу у него не возникло, поскольку эти денежные средства ему подарены. Соглашение об этом было достигнуто с отцом до заключения договора от 26.04.2018 года, примерно в 2015-2016 году. Тогда Ф.В.И. пообещал, что подарит дом и земельный участок либо деньги от их продажи. Полагает, что ответчик находится под влиянием брата Ф.А.В., поэтому требует вернуть спорные денежные средства. 

Представитель ответчика Н.О.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются предметом договора дарения, который был заключен в устной форме между Ф.В.И. и Ф.В.В. до выдачи доверенности от 25.01.2018 года. Кроме того, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также вызывает сомнение психическое состояние истца. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.В., являющийся сыном истца и братом ответчика, показал, что Ф.В.В. по доверенности по поручения отца Ф.В.И. 26.04.2018 года продан земельный участок и находящийся на нем жилой дом за 2 000 000 руб. Денежные средства должны были быть переданы истцу, но из телефонного разговора, который состоялся в конце апреля 2018 года, стало известно, что ответчик не намерен возвращать данные денежные средства истцу. Каких-либо соглашений о дарении ответчику полученных по договору купли-продажи денежных средств между сторонами не заключалось.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Г.А. показала, что является супругой Ф.В.В. Подтвердила, что ответчиком был продан на основании доверенности земельный участок и жилой дом, являющиеся собственностью Ф.В.И. Денежные средства, полученные по договору, в размере 2 000 000 руб. истцу не переданы, поскольку они являются подарком от родителей ответчику. До заключения договора от 26.04.2018 года между сторонами состоялся разговор о том, что земельный участок и находящийся на нем дом будут подарены Ф.В.В. Поэтому, получив от продажи указанной недвижимости денежные средства, ответчик оставил их себе. Договор дарения в письменной форме не заключался. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.01.2018 года Ф.В.И. выдал доверенность Ф.В.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и жилой дом с пристройками, хаз.постройками и сооружениями, находящиеся по адресу 

<

адрес>, для чего предоставил права, в т.ч. получить следуемые Ф.В.И. деньги.

26.04.2018 года между Ф.В.В., действующим на основании доверенности от 25.01.2018 года в интересах Ф.В.И., и Л.В.В., Л.Н.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости- жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с п.4 договора жилой дом и земельный участок продается по цене 2 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом:

- 500 000 руб. за счет собственных средств в день подачи настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики;

- 1 500 000 руб. за счет кредитных средств посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается в пользу продавца (п.5 договора).

Согласно расписке от 26.04.2018 года Ф.В.В. получил от Л.В.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2018 года.

В соответствии с сообщением АО «Россельхозбанк» от 09.07.2018 года поступившие денежные средства в размере 1 500 000 руб. 26.04.2018 года на счет платежной карты Л.В.В. перечислены на счет аккредитива, заключенного Ф.В.В. Впоследствии 11.05.2018 года денежные средства в размере 1 500 000 руб. переведены на текущий счет Ф.В.В. в полном объеме и получены через кассу операционного офиса. 

В соответствии с актом передачи от 11.05.2018 года продавец передал покупателю вышеуказанное имущество, денежный расчет по договору произведен полностью (п.1, 5).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 975 и ст. 974 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2018 года Ф.В.И. выдал доверенность на имя Ф.В.В. на продажу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и жилого дома по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, для чего предоставил ответчику право заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, зарегистрировать переход права собственности.

26.04.2018 года между Ф.В.В., действующим на основании доверенности от 25.01.2018 года в интересах Ф.В.И., и Л.В.В., Л.Н.В. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости стоимостью 2 000 000 руб. Денежные средства от сделки получены Ф.В.В., что не оспаривалось сторонами.

В свою очередь ответчик Ф.В.И. в силу закона был обязан передать доверителю Ф.В.И. все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи недвижимости, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии поручения, подтверждающего возникновение у Ф.В.В. обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания. Таких доказательств суду не представлено. Более того ответчик подтвердил в судебном заседании факт удержания спорных денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 26.04.2018 года. 

Таким образом, ответчик Ф.В.В. безосновательно, за счет истца, получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, и поэтому обязан их вернуть в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

Доводы о заключении между сторонами договора дарения спорных денежных средств и необходимости применения п.4 ст. 1109 ГК РФ являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Это свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует такое гражданское правоотношение как договор дарения.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Ф.В.И., выдавая 11.05.2018 года доверенность Ф.В.В. на продажу дома и земельного участка и предоставляя ему право получить следуемые ему от продажи деньги, предполагал, что полученные Ф.В.В. денежные средства от продажи дома и земельного участка следуют Ф.В.В., и лишь временно могут поступить в пользование Ф.В.В. Доказательств обратному не представлено.

По мнению суда стороной ответчика не доказано, что удержание Ф.В.В. денежных средств, принадлежащих Ф.В.И., произошло во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку переданы они ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Кроме того, указывая на тот факт, что денежные средства были подарены ему истцом, ответчик также не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о заключении договора дарения денежных средств между ним и Ф.В.И.

Так, в соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. 

Договор дарения, совершенный в устной форме в случае, когда требуется наличие письменной формы, ничтожен (абз. 4 п. 2 ст. 574 ГК РФ), что влечет за собой его недействительность и не приводит к возникновению у сторон договора каких-либо юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика Ф.В.В. и показаний свидетеля Ф.Г.А., договор дарения был заключен до совершения сделки по продаже недвижимого имущества от 26.04.2018 года и содержал обещание дарения этого имущества либо дарения денежных средств, полученных от его продажи.

Соответственно, договор дарения, на который ссылается ответчик, должен был быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств заключения договора дарения в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Свидетельские показания при сложившихся между сторонами правоотношениях таковыми не являются.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в заявленный истцом период, начиная с 27.05.2018 года, Ф.В.В. не имеет правовых оснований для удержания полученных по сделке в качестве представителя денежных средств, требование Ф.В.И. о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Расчет истца суд признает верным и считает необходимым взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований в размере 34164 руб. за период с 27.05.2018 года по 28.08.2018 года, а также проценты, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о наличии у истца психического заболевания, так как недееспособным либо ограниченно недееспособным Ф.В.В. не признан, на психиатрическом учете не состоит.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18245,70 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 125,12 руб. 

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Ф.В.В. в пользу Ф.В.И. расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, находя эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Ф.В.И. к Ф.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу Ф.В.И. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 года по 28.08.2018 года в размере 34164 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу Ф.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18245,70 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб.

Взыскать с Ф.В.В. в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 125,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.