Дело № 12-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Богмановой Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, при этом ссылаясь, на то, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения. Полагает, что требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещавшейся, не явилась, в связи с чем суд в контексте положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 № 1113, от 05.06.2013 № 476) (далее – ПДД), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.26 КоАП в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ и от 31.12.2014 № 528-ФЗ). 

В свою очередь, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в частности, к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № и не имея права управления, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подобное выступило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что апелляционным судом признается обоснованным и законным.

Обращаясь в суд с вышеуказанной жалобой, апеллянт приводит суждения о том, что она не является субъектом вмененного в ее вину административного правонарушения, поскольку в действительности транспортным средством в состоянии опьянения не управляла. Однако суд признает подобные суждения несостоятельными, поскольку они не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в рамках установленных мировым судьей обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством.

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. 

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая необходимыми правомочиями (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), ФИО1 каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказала, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления транспортным средством в соответствующие время и месте в состоянии опьянения, имела. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат. 

По общему правилу основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица – водителя, не имеющего права управления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1, управлявшей автомобилем, на освидетельствование явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии двух понятых, согласно требованиям п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия сотрудником полиции, вопреки доводам жалобы, совершены в установленном Правилами порядке.

Таким образом, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством, не имея права управления, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается, как отмечалось выше, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения подобного освидетельствования.

В целом, вышеназванные протоколы и акт содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие в них требуемых подписей ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм законодательства, поскольку последняя отказалась от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном абз. 2 ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Таким образом, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По сути, анализируемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявителя, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев