№ 12-139/2025

УИД 24RS0056-01-2024-016912-49

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 03 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., 

с участием ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах заявителя ФИО2,

представителей ГУ МЧС России по Красноярскому краю – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев жалобу технического директора ООО «Сибирская домовая компания (ООО СДК)» ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 № 539 от 25.11.2024, на основании которого должностное лицо – технический директор ООО «СДК» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 № 539 от 25.11.2024, должностное лицо - технический директор ООО «СДК» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, технический директор ООО «СДК» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявитель считает, что не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме.

Представители ГУ МЧС России по Красноярскому краю возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения. 

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с решением о проведении внепланового инспекционного визита от 07.10.2024 № 2410/237-24/1091-В/РИВ, подписанным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО5, в период: с 10 ч. 00 мин. 14 октября 2024 года до 11 ч. 00 мин. 14 октября 2024 года проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «СДК», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с поступившими сведениями о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан вследствие нарушений требований пожарной безопасности.

Протоколом об административном правонарушении № 539 от 14.11.2023 года установлено нарушение техническим директором ООО «СДК» ФИО2 (согласно п. 3.5, 5.4.10 должностной инструкции б/н от 21.05.2024, приказ № 4 от 21.05.2024) требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «СДК», а именно:

- усматриваются признаки невыполнения на объекте защиты условия, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а именно требования пожарной безопасности, содержащегося в нормативном документе по пожарной безопасности, указанном в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона (требования п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), согласно которого в лестничной клетке на 9 этаже в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, размещено оборудование, выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 м (фактически 1, 65 м.) от поверхности лестничной площадки, что является нарушением требований п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ в статью 36 ЖК РФ введен пункт 4.3, согласно которому в случае, если монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме повлекли нарушение требований пожарной безопасности, требований законодательства о градостроительной деятельности, санитарных норм и правил, оператор связи несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный оператором связи общему имуществу в многоквартирном доме в результате монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возмещению в полном объеме оператором связи, причинившим такой вред.

В соответствии с договором № ГУК-03/17/ГУК-14/84 от 06.04.2017, заключенным между 

<

данные изъяты> (исполнитель), осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на момент заключения договора, и 

<

данные изъяты> (пользователь), управляющая компания предоставляет Пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать места общего пользования, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и устройства внутридомовой сети.

На 01.09.2024, когда управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> приняла на себя ООО «Сибирская домовая компания (ООО СДК)», оборудование оператора сети 

<

данные изъяты> выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 м (фактически 1, 65 м.) от поверхности лестничной площадки, уже было смонтировано провайдером.

Постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 N 1055 "Об утверждении Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме" указано, что демонтаж сетей связи производится по решению суда; в случае прекращения оказания оператором связи услуг связи в многоквартирном доме; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о демонтаже сетей связи в соответствии с пунктом 3.8 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; в случае если по истечении срока, предусмотренного абзацем четвертым пункта 26 настоящих Правил, собственник сетей связи не установлен и сети связи не снабжены средствами идентификации, позволяющими установить их принадлежность оператору связи.

Из вышесказанного следует, что управляющая компания не наделена правом самостоятельного демонтировать оборудование оператора связи.

Из представленных суду материалов установлено, что датой совершения (выявления) административного правонарушения, которое вменяется ФИО2, является 14.11.2024, то есть после внесения изменений в Жилищный кодекс РФ, которым установлена ответственность оператора связи.

Из данного факта следует, что технический директор ООО «Сибирская домовая компания (ООО СДК)» ФИО2 не является лицом, подлежащим административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 № 539 от 25.11.2024, основании которого должностное лицо – технический директор ООО «СДК» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего – прекращению по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – технического директора ООО «СДК» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 № 539 от 25.11.2024 – отменить, производство по делу в отношении ФИО2 – прекратить по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья М.А. Дю