Дело № 1-59/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Ярославля Сутормина В.М.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Лысакова Ю.В.,

при секретаре Еремеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Исходя из обвинительного акта, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 02 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая очевидный для потерпевшей характер своих преступных действий, открыто похитил системный блок 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется правилом назначения наказания, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ. 

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести. 

<

данные изъяты> 

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в том числе не находит суд веских мотивов для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку материалами дела не подтверждена причинная связь между опьянением подсудимого и совершением им преступления против собственности. В связи с этим суд исключает из обвинения ссылку на опьянение и руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО1, 

<

данные изъяты> в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном. 

Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении ФИО1 лишения свободы условно и в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденного исполнения системы строгих обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни, 

<

данные изъяты> 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном разбирательстве заявлен гражданский иск к ФИО1, в котором (с учетом уточнения) ставятся вопросы о возмещении имущественного ущерба, выразившегося в повреждении похищенного системного блока, в объеме затрат на его восстановительный ремонт в сумме 

<

данные изъяты>, а также о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый указанный иск признал в полном объеме по требованию о возмещении расходов на ремонт, при этом правовые последствия признания исковых требований ФИО1 были разъяснены и понятны. Требование о компенсации морального вреда подсудимый не признал. 

Рассмотрев гражданский иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме только по требованию о возмещении затрат на восстановительный ремонт системного блока. При этом суд принимает признание ответчиком упомянутого требования истца, так как это является добровольным волеизъявлением стороны, которой известны юридические последствия признания исковых требований, а также не противоречит закону и не нарушает прав каких-либо лиц. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ правовых оснований для взыскания в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда не имеется, поскольку преступными действиями ФИО1 личные неимущественные права потерпевшей не нарушены и принадлежащие ей нематериальные блага не затронуты. По этой причине названное исковое требование Потерпевший №1 суд оставляет без удовлетворения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, определенные данным органом (в случае устройства на работу в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, и представления подтверждающего это обстоятельство документа, на период трудоустройства явка на регистрацию подлежит осуществлению один раз в месяц); не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на восстановительный ремонт системного блока в сумме 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 по требованию о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства:

- системный блок 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- нож, 4 отрезка липкой ленты – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.