РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием представителя истца по первоначальному иску адвоката Гусева А.С., представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и по встречному иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, -

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного автомобилю марки ДАФ государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2018г., на 412 км автодороги А-108.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в суд подан встречный иск (с учетом уточнений иска, поступивших 11.06.2019 года) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного иска.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении первоначального иска и возражал против удовлетворения Встречного искового заявления ФИО3, представил письменный текст возражений.

Представитель ответчика ФИО3 по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, представил письменный текст возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 

<

сумма>, причиненного автомобилю марки ДАФ государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2018г., на 412 км автодороги А-108 надлежит отказать, а встречные исковые требований ФИО3 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В обоснование заявленных исковых требований Истец по первоначальному иску указывает, что между ИП ФИО2 и ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения, т.к. 03.12.2018г., между ними заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которого ФИО3 обязался оказывать ИП ФИО2 услуги по перевозке грузов, а последняя обязалась оплатить указанные услуги в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

09.12.2018г. ФИО3 не справившись с управлением автомобиля, на 412 км автодороги А-108 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки ДАФ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве аренды, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № 19/19 от 11.02.2019г. подготовленного экспертом ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>.

На основании ст.1064 и ст.15 ГК РФ, истец по первоначальному иску ИП ФИО2 просит взыскать со ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Суд находит указанные доводы Истца по первоначальному иску несостоятельными а заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен должным образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда может быть сделан судом только с учетом положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (глава 37).

Так, в соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), с составлением Акта приемки выполненных работ (ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять по Акту выполненных работ и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который должен быть передан заказчику. 

Из вышеизложенного следует, что предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

От трудового договора, договор подряда отличается тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Согласно ст.720 ГК РФ и п.8 Договора возмездного оказания услуг от 03.01.2018г. представленного Истцом, оплата за выполненные услуги, осуществляется Заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ. В ходе судебного разбирательства Истец не передал суду указанные Акты, обязательные при наличии гражданско-правовых отношений, и при этом не отрицал, что производил оплату за выполняемую ФИО3 работу.

Как следует из пояснений представителя ФИО3 и представленной им суду Должностной инструкции водителя-экспедитора утвержденной 10.10.2013г. ИП ФИО2 именуемой себя «Работодатель» и доведенной под роспись до ФИО3 именуемого «Работник», водитель-экспедитор назначается и освобождается от должности Работодателем (п.1.3), непосредственно подчиняется Работодателю (п.1.2) и в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями и указаниями работодателя или уполномоченному работодателю лицу (п.1.4).

Согласно п.3.1.16 Должностной инструкции в обязанности водителя экспедитора входит выполнение служебных заданий, поручений, указаний Работодателя, технического директора, диспетчера и механика по ремонту автотранспорта.

В п.5.5 Должностной инструкции указано, что водитель-экспедитор несет материальную ответственность за несоблюдение Правил внутреннего Трудового распорядка.

Из указанной Должностной инструкции следует, что начиная с 10.10.2013г. ФИО3 не имел положения самостоятельного хозяйствующего субъекта, характерного для гражданско-правовых отношений, а был принят Истцом на должность водителя-экспедитора, подчинялся работодателю и уполномоченным им должностным лицам, выполнял их служебные задания и нес ответственность за нарушение внутреннего трудового распорядка работодателя, что характерно именно для трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 Определения № 597-О-О от 19 мая 2009г., в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебной практике наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договором, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

Критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности, что может быть подтверждено наличием должностных инструкций и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работ. Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Факт наличия между ИП ФИО2 И ФИО3 трудовых отношений подтверждается также пояснениями представителя ответчика и представленными им суду документами, согласно которых 10 октября 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен Договор возмездного оказания услуг согласно которого ФИО3 обязался оказывать ИП ФИО2 услуги по перевозке грузов, а последняя обязалась оплатить указанные услуги в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Отношения между ИП ФИО2 и ФИО3 продолжались до даты совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия 09.12.2018г., т.е. на протяжении более пяти лет и ежегодно оформлялись заключением Договоров на оказание возмездных услуг.

Как следует из приобщенной к материалам дела Должностной инструкции водителя-экспедитора утвержденной 10.10.2013г. ИП ФИО2 именуемой себя «Работодатель» и доведенной под роспись до ФИО3 именуемого «Работник», водитель назначается и освобождается от должности Работодателем (п.1.3), непосредственно подчиняется Работодателю (п.1.2) и в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями и указаниями работодателя или уполномоченному работодателю лицу (п.1.4).

В п.1.5 указанной Должностной инструкции имеется ссылка, что данная инструкция заключена в соответствии с Трудовым кодексом РФ и ст.11 Положения о материальной ответственности заключаемой с работниками предприятий.

В соответствии с указанным пунктом Должностной инструкции, в соответствии с Трудовым кодексом РФ и ст.11 Положения о материальной ответственности, между ИП ФИО2 И ФИО3 ежегодно заключались Договора о полной материальной ответственности, согласно которым ИП ФИО2 являлась «Работодателем», а ФИО3 являлся «Работником».

Согласно п.3.1.16 Должностной инструкции в обязанности водителя экспедитора входит выполнение служебных заданий, поручений, указаний Работодателя, технического директора, диспетчера и механика по ремонту автотранспорта.

В п.4.3 Должностной инструкции указано, что водитель-экспедитор имеет право пользования утвержденными Генеральным директором инструкциями, приказами, распоряжениями правилами и другими документами регламентирующими работу водителя-экспедитора.

В п.5.5 Должностной инструкции указано, что водитель-экспедитор несет материальную ответственность за несоблюдение Правил внутреннего Трудового распорядка.

Указанные взаимоотношения между ИП ФИО2 и ФИО3 невозможны в рамках гражданско-правового договора, где подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и не подчиняется Заказчику. Данные взаимоотношения характерны только для трудовых отношений.

Согласно ст.19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Пунктом 3 ст.11 ТК РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018г., трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работ по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда. Предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим оглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.58 ТК РФ, Трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор, содержится в ст.59 ТК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства представителем Истца заявлено требование о применении судом при вынесении решения по встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель Ответчика ФИО3 подал письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о признании отношений трудовыми и пояснил, что в связи с тем, что начиная с 10.10.2013г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключались договора о полной материальной ответственности (заключение которых возможно только в рамках трудового законодательства) и в указанных договорах было указано, что ИП ФИО2 является «Работодателем», а ФИО3 «Работником», а также у ФИО3 на руках имелась должностная инструкция утвержденная ИП ФИО2 10.10.2013г., в которой также было указано, что ИП ФИО2 является «Работодателем», а ФИО3 является «Работником» принятым Истцом на должность водителя, подчиняется ее распоряжениям и внутреннему трудовому распорядку работодателя, он был уверен, что между ними имеются трудовые отношения. 

Об ущемлении своих прав ФИО3 узнал только после обращения ИП ФИО2 в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, поскольку до этого момента полагал, что причинил ущерб имуществу работодателя как работник, а не как сторона по гражданско-правовому договору.

В связи с изложенным, ФИО3 узнал о нарушении его прав с даты обращения ИП ФИО2 в суд. Указал, что именно до это момента у него не возникало мысли обращаться в суд за признанием отношений трудовыми.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев заявление представителя ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о признании отношений трудовыми, суд находит изложенные представителем ФИО3 доводы обоснованными, а причину пропуска на обращение в суд уважительной и руководствуясь ст.112 ГПК РФ, восстановил ФИО3 пропущенный процессуального срока на обращение в суд с иском о признании отношений трудовыми.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Договоры возмездного оказания услуг (подряда), были заключены ИП ФИО2 с ФИО3 в период с 10.10.2013г по 03.12.2018г., при отсутствии на то законных оснований. 

С учетом этого, в соответствии с ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ, правоотношения между ИП ФИО2 и ФИО3 должны быть признаны трудовыми.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Статьей 241 ТК РФ, установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм законодательства следует, что ИП ФИО2 не лишена возможности на предъявление к ФИО3 требований о возмещении ущерба причиненного автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия, как с работника.

Из объяснений сторон также следует, что фактически отношения между ИП ФИО2 и ФИО3 прекратились с даты совершения последним дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 09.12.2018г., т.к. с указанной даты ИП ФИО2 к работе ФИО3 не допускала, а он на работу не выходил, каких-либо претензий по факту его недопуска к исполнению обязанностей водителя в адрес ИП ФИО2 не направлял.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о прекращении трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 с 09.12.2018г., в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению о признании отношений трудовыми с 10.10.2013г. по 09.12.2018г.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 заявлено требование о признании недействительным п.1.4 Договора о полной материальной ответственности от 03.01.2018г., заключенного между «Работодателем» ИП ФИО2 и «Работником» ФИО3.

Суд находит данное требование ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1.4 Договора о полной материальной ответственности от 03.12.2018г., приобщенного ИП ФИО2 иску о возмещении материального ущерба, Работник ФИО3 несет полную материальную ответственности за сохранность вверенного ему автомобиля: угон, повреждение (авария), сохранность деталей и комплектующих.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО3 в поданном им встречном исковом заявлении оспаривается Договор о полной материальной ответственности от 03.01.2018г. в части признания недействительным п.1.4 указанного договора.

Согласно пояснений представителя ФИО3, данный пункт договора противоречит действующему трудовому законодательству, т.к. возможность взыскания с работника ущерба в полном объеме за повреждение имущества работодателя установлена ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Возможность взыскания ущерба в соответствии с заключенным между работодателем и работником договором о полной материальной ответственности установлена ст.244 ТК РФ, согласно которой возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере в соответствии с Договором о полной материальной ответственности, предусмотрено только за недостачу вверенного работнику имущества.

Требований о взыскании ущерба за недостачу вверенного ФИО3 имущества, Истец ИП ФИО2 не заявляет, а взыскание ущерба в полном объеме за повреждение имущества ст.244 ТК РФ не предусмотрено, в связи с чем основания для взыскания с ФИО3 в полном объеме ущерба за повреждение автомобиля вследствие ДТП предусмотренные ст.243 - 244 ТК РФ отсутствуют.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм законодательства, п.1.4 Договора о полной материальной ответственности от 03.01.2018г., заключенный между «Работодателем» ИП ФИО2 и «Работником» ФИО3 от 03.01.2018г., является недействительным, так как противоречит ст.243-244 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов и издержек в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем права проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Пунктом 10 и 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, за подготовку Возражений на Исковое заявление ИП ФИО2, подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде первой инстанции ФИО3 уплатил ООО «Юридическое агентство «Фортуна» денежные средства в сумме 30 000 рублей.

За подготовку Искового заявление к ИП ФИО2, о признании отношений трудовыми, подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде первой инстанции ФИО3 дополнительно уплатил в кассу ООО «Юридическое агентство «Фортуна» денежные средства в сумме 20 000 рублей. Итого судебные расходы и издержки составили 50 000 руб.

В связи с тем, что представление интересов ФИО3 и по предъявленному к нему ИП ФИО2 иску и по Встречному иску предъявленного им к ИП ФИО2, осуществлялось в одном судебном процессе, в связи с чем принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту, объем участия в настоящем деле представителя Ответчика, работы проведенной им в ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции, суд руководствуясь принципом разумности полагает, взысканию подлежат судебные расходы и издержки понесенный ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения ввиду того, что отношения между сторонами судом были признаны трудовыми и ИП ФИО2 не соблюдена процедура ст. 247 Трудового кодекса РФ, доказательства обратного суду не представлены. Таким образом ИП Кулаковой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что не лишает возможности при соблюдении требований ст. 247 ТК РФ предъявить иск к ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

Решил:

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Признать отношения между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовыми, заключенными с 10.10.2013г. и обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в Трудовую книжку ФИО3 запись о его работе в должности водителя-экспедитора с 10.10.1013г. по 09.12.2018г.

Признать недействительным п.1.4 Договора о полной материальной ответственности от 03.01.2018г., заключенный между «Работодателем» ИП ФИО2 и «Работником» ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные им по настоящему делу судебные расходы и издержки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен 16.07.2019 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова