Судья Тюрина Е.А. Дело №10-3/2017(4/17-1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Брянск 

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Леоновой О.В., 

с участием помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н., 

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Алымова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования

ФИО2, 

<

сведения исключены>

о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, как незаконно подвергнутой уголовному преследованию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на оплату услуг защитника 95000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Бараченковой С.Н., выслушав объяснения прокурора Мамотько Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего об отмене постановления суда; мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, согласившегося с доводами апелляционного представления и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдана по ч.1 ст. 139 УК РФ по основаниям п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

За ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

ФИО2 обратилась в мировой судебный участок №.... Володарского судебного района г.Брянска с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в результате неправомерных действий органов власти в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

В своем заявлении просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг защитника 90000 рублей и 15000 рублей, понесенных ею расходов на оказание юридической помощи защитником при рассмотрении вопроса, связанного с возмещением имущественного вреда при реабилитации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации в пользу реабилитированной, как незаконно подвергнутой уголовному преследованию в счет возмещения имущественного вреда, взыскано 95000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска Алымов А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Считает постановление необоснованным, вынесенным без учета позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года №708-О. 

В обоснование своих доводов со ссылкой на нормы законов указывает, что суммы, выплаченные ФИО2 за оказанную ей юридическую помощь, завышены, не отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости и полагает подлежащими уменьшению, в связи с недоказанностью понесенных расходов. 

Ссылаясь на приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации №174/122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката … в зависимости от сложности уголовного дела», автор представления, указывая на неисследованность судом обстоятельств дела, полагает выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, а установленную сумму завышенной, не обусловленной стоимостью юридических услуг. Анализируя приведенный выше приказ, считает, что размер платы за преступления небольшой тяжести должен составлять от 8000 до 12 000 рублей.

Указывает, что судом не исследован вопрос отказа ФИО2 от бесплатного адвоката, а также о ее доходах и соразмерности оплаченных услуг, суммарному заработку членов ее семьи. 

На основании приведенных доводов полагает, что сумма, взысканная в пользу ФИО2 за оказание юридической помощи подлежит уменьшению в соответствии с действительной стоимостью оказания юридических услуг, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ считает не отвечающим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционное представление ФИО2, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, считает, постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами уголовного законодательства и не подлежащим отмене, а апелляционное представление - удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органами государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ч.3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иные расходы. 

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации, в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание ей юридической помощи 95 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная ФИО2 за оказание юридической помощи адвокатам ФИО6 и ФИО7 за ведение уголовного дела, составляет 90000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг, квитанциями о поступлении денежных средств от ФИО2

При этом согласно материалам дела, оказание юридической помощи между адвокатом ФИО6 и ФИО2 подтверждается соглашением №.... об оказании юридической помощи по защите ФИО8 на предварительном следствии в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг защитника ФИО9 составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией А №.... от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ФИО2 и адвокатом ФИО7, осуществление защиты по уголовному делу урегулировано соглашениями №...., №...., №.... от 23 марта, 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ соответсвенно. 

Стоимость услуг защитника ФИО7 в рамках исполнения указанных соглашений составила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ей юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Довод прокурора о недоказанности размера понесенных ФИО2 расходов, несостоятелен и направлен на переоценку доказательств, противоречит материалам исследованным судом первой инстанции и подтверждающим понесенные ФИО2 затраты на оплату услуг адвокатов в рамках производства по уголовному делу. 

Доводы представления о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя ФИО2 является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. 

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемой возможности ходатайствовать о назначении ей защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета и пользоваться его услугами.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось, а приведенные в апелляционном представлении ссылки помощника прокурора об установлении причины и факта отказа ФИО2 от услуг бесплатного адвоката в данном случае неправомерны.

По смыслу уголовно-процессуального закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 5000 рублей в счет понесенных ею расходов на оказание юридической помощи защитника при рассмотрении заявления о возмещении вреда в связи с реабилитацией, подтвержденное соглашением №.... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ, основано на законе. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в постановление суда необходимо внести изменения. 

Так, в постановлении суд указал, что во исполнение соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату ФИО7, согласно квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей (л.м.71). 

Однако из представленных материалов следует, что ФИО2 в рамках исполнения соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.24).

Данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая подлежит исправлению, но которая не влияет на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска ФИО5 - без удовлетворения.

В постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 внести изменение: в описательно-мотивировочной части постановления считать оплату, произведенную во исполнение соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бараченкова