Копия 

Решение

 принято в окончательной форме 27.03.2017 Дело № 2-661/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Анфёрове Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрация города Екатеринбурга – ФИО2, представителя ответчика Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга – ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***). ***, управляя данным автомобилем, в районе дома ***, она совершила наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 474 704 руб. 13 коп. Поскольку стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 319 700 руб., то его ремонт нецелесообразен. Экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, которые составили 77 700 руб., поэтому размер ущерб от ДТП составил 242 000 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 242 000 руб., 15 500 руб. расходы на эксперта, 3 000 руб. расходы на эвакуатор. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. в возмещение морального вреда, который причинен тем, что в момент ДТП в автомобиле находился малолетний сын истца, который испугался от грохота, с которым подбросило машину вверх, сработали подушки безопасности, разбилось стекло. На следующий день ребенок заболел острым фарингитом из-за длительного нахождения на морозе, ночью стал плохо спать, вздрагивать во сне, капризничать на фоне пережитого стресса. Врачом был рекомендован курс успокоительных препаратов. Также истец просит возместить расходы по государственной пошлине. 

В дальнейшем истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 80 000 руб. и расходов на нотариуса в размере 1 800 руб. (л.д. 151-152).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суммы взыскать с надлежащего ответчика, самостоятельно определиться с надлежащим ответчиком не может. Дополнительно в обоснование иска представитель истца суду пояснил, что дорожное полотно было в ненадлежащем состоянии, так как люк не был прикреплен. Люк открылся, по видимому, под машиной истца, поскольку подъезжая к люку, не было видно, что он открыт, тем более, что было темное время суток. 

Представитель ответчика Администрация города Екатеринбурга – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что канализационная сеть, на открытый люк которой допустила наезд ФИО5, на балансе администрации города Екатеринбурга не стоит, по факту является безхозяйной. При установлении, что имущество, в том числе канализационная сеть, является бесхозяйным, оно принимается на баланс МО «Город Екатеринбург», однако в данной ситуации, о том, что сеть бесхозяйная, стало известно только в данном судебном заседании. В дальнейшем сеть будет признаваться через суд бесхозяйной и приниматься на баланс, а позже передаваться на баланс Администрации Железнодорожного района. Улица Ватутина была передана Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поэтому считает, что она и должна следить за надлежащим состоянием не только дорожного полотна, но и расположенных на нем люков. Считает, что именно Администрация района должна была обнаружить бесхозяйный люк и сообщить об этом Администрации города. Просит в иске к Администрации города полностью отказать, в том числе в части морального вреда, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями. Полагает, что заявленная стоимость оказанных юридических услуг сильно завышена, средняя цена юридических услуг по городу составляет 10-15 тысяч руб. Кроме того, считает, что в действиях ФИО5 тоже имеются нарушения ПДД, поскольку она должна была двигаться ближе к краю проезжей части, а не по середине дороги, и должна была выбрать такую скорость движения, при которой смогла бы вовремя увидеть возникшее препятствие. 

Представитель ответчика Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск также не признала, суду показала, что улица Ватутина действительно передана Администрацией города им на баланс, в дальнейшем передана на баланс ДЭУ, но передано только само дорожное полотно, без люка, на который допустила наезд истец. Состояние проезжей части регулярно проверяется четырьмя службами: ДЭУ, квартальными (служба заказчика), отделом благоустройства Администрации района и ГИБДД. Считает, что по предоставленным суду фотографиям с места ДТП видно, что само дорожное полотно вокруг люка находилось в надлежащем состоянии, сведений о том, что люк до ДТП был открыт, не имеется, поэтому не имеется оснований полагать, что Администрация района должна была заблаговременно сообщить Администрации города об этом люке. 

Представитель третьего лица привлеченного к участию в деле – МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» - ФИО4, действующий на основании устава, суду пояснил, что квартальные регулярно проверяют дорожное полотно и находящиеся на нем люки. Если бы было видно, что люк открыт или крышка не лежит, а стоит, то сразу было бы выставлено ограждение, начали выяснять, чей люк. По фотографиям видно, что прошел грейдер, дорожное полотно очищено от снега. Считает, что автомобиль истца наехал на край крышки, поэтому та открылась и перевернулась, повредив автомобиль. При проверке дорог никто люки не проверяет вручную, прикреплены они или нет, только визуально.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4)вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) принадлежит ФИО5, что подтверждено копией ПТС (л.д. 28), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29), ответом ГИБДД (л.д. 137-138, 141-142).

Согласно справке о ДТП, *** в 08:03 в районе дома ***, ФИО5, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие – люк, в результате удара автомобиль получил механические повреждения: лобовое стекло, подушки безопасности (л.д. 30).

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ущерба истцу *** в 08:03 на ***. 

Из пояснений стороны истца, объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, явствует, что проезжая по люку, автомобиль с грохотом подбросило вверх, произошел удар по днищу автомобиля. 

Из пояснений представителя третьего лица МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» ФИО4 явствует, что наиболее вероятно, что автомобиль истца наехал на край незакрепленного люка, в результате тот открылся, перевернулся и ударил автомобиль по днищу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе представленные суду фотографии места ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец, двигаясь на автомобиле, совершила наезд на край крышки люка, которая была прикрыта, но не закреплена, в результате крышка люка открылась, перевернулась и ударила автомобиль по днищу.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

С 01.01.2001 введен в качестве государственного стандарта Российской Федерации представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 26 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток); ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии; обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков; обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что Администрацией города Екатеринбурга передано на баланс Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга дорожное полотно на улице Ватутина г. Екатеринбурга, за исключением спорного люка. 

Доказательств принадлежности спорного люка какой-либо организации суду никем из участников процесса не представлено, судом не добыто. 

При таких обстоятельствах ответственность лежит на Администрации города Екатеринбурга, как на единственном представителе муниципального образования «город Екатеринбург», так как люк находится на территории города Екатеринбурга и никому не передан на баланс для его содержания. 

При этом с доводами представителя Администрации города о том, что Администрация района, осуществляя проверку содержания дорожного полотна на улице Ватутина, должна была заметить ненадлежащее содержание люка, суд находит надуманными, поскольку из представленных суду фотографий места ДТП явствует, что дорожное полотно вокруг спорного люка не имеет повреждений, каких-либо несоответствий ГОСТу. Как указано выше, суд пришел к выводу, что наезд был совершен на закрытый, но незакрепленный люк. 

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на Администрацию района не имеется. 

Таким образом, суд возлагает ответственность за причинение вреда имуществу истца на Администрацию города Екатеринбурга. В удовлетворении требований к Администрации Железнодорожного района надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание экспертное заключение № *** и отчет № ***, составленные ООО «Астра», согласно которым восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем ремонт нецелесообразен, годные остатки составляют 77 700 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 319 700 руб. (л.д. 41-72, 73-119).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанные заключение и отчет, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, заключение и отчет аргументированы, мотивированы, содержат исходные данные о стоимости запасных частей и ремонтных работ, использованные для расчета, подготовлены экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиками.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Таким образом, размер ущерба истца от ДТП составляет 242 000 руб. (319 700 руб. – 77 700 руб.). Данная сумма и подлежит взысканию с Администрации города Екатеринбурга в пользу истца. Оснований для ее уменьшения судом не установлено, поскольку в действиях истца судом не установлено нарушений правил дорожного движения. 

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, указаны в статье 1100 ГК РФ.

Данный случай не относится к перечисленным в статье 1100 ГК РФ, поэтому истец должен доказать не только наличие вины причинителя вреда, но и наличие причинно-следственной связи между наездом на незакрепленный люк и ухудшением состояния здоровья ребенка истца. 

Из представленных истцом суду документов не усматривается наличие причинно-следственной между наездом автомобилем истца на незакрепленный люк и ухудшением состояния здоровья ребенка истца. Поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется. В этой части истцу надлежит отказать. 

Расходы истца на эвакуатор в сумме 3 000 руб. (л.д. 32) являются согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению ответчиком Администрация города Екатеринбурга.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 15 500 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 34), расходы на нотариуса в сумме 1 800 руб. (л.д. 157) подлежат взысканию с Администрации города Екатеринбурга в силу статей 94, 98 ГПК РФ, как расходы истца, понесенные с целью рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Екатеринбург в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 620 руб. 

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 80 000 рублей, несение которых подтверждено договором. В расписке указано на получение представителем 60 000 руб. (л.д. 154-156). При разрешении указанного требования судом учитывается объем и качество оказанных услуг, категория спора, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 15 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 242 000 руб., в возмещение расходов на эксперта 15 500 руб., в возмещение расходов на нотариуса 1 800 руб., в возмещение расходов на эвакуатор 3 000 руб., в возмещение расходов на государственную пошлину 5 620 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья подпись Л.Л. Царегородцева 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>