Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 апреля 2024года

Председательствующий Четкин А.В. Дело №22-2479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием адвоката Мазова А.А. в защиту осужденного ФИО1 по соглашению, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга МедведеваН.А. и апелляционной жалобой адвоката МазоваА.А. в защиту интересов осужденного Д.Д.АБ. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката МазоваА.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора МалакавичютеИ.Л., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 сентября 2023 года в период около 00:20, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Мерседес С250», государственный регистрационный знак 

<

№>

Преступление совершено в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат МазовА.А. в интересах осужденного Д.Д.АБ. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении Д.Д.АБ. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в удовлетворении которого было отказано, несмотря на то, что имеются все необходимые, предусмотренные законом условия для освобождения Д.Д.АБ. от уголовной ответственности, так он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал полностью, раскаялся, не намерен более совершать преступные действия. Кроме того, по месту жительства и работы Д.Д.АВ. характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, имеет самостоятельный легальный источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Отмечает, что ущерб от преступления не наступил, Д.Д.АВ. не препятствовал установлению истины по делу, имеет высокий уровень социальной адаптации, состоит в браке, имеет троих малолетних детей на иждивении. Данные обстоятельства адвокат просит признать смягчающими. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется Д.Д.АВ. не предусматривает наличие потерпевшего, поскольку оно посягает на общественные отношения в области транспортной безопасности, но, вместе с тем, после возбуждения уголовного дела, Д.Д.АГ. произведено пожертвование в адрес общественной организации МОБО «Социальная поддержка», которая занимается оказанием социальной помощи алкоголе- и наркозависимым лицам, кроме того, Д.Д.АГ. заключен договор с Рекламной группой «Арифметика» на размещение социально-полезной агитационной информации в виде рекламно-информационных материалов наружной рекламы о вреде злоупотребления алкоголем в г.Екатеринбурге. Полагает, что данные действия Д.Д.АБ. свидетельствуют о том, что последний загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства судом надлежащим образом не мотивирован, что, по мнению адвоката, является проявлением формализма, демонстрирующего поверхностное отношение к отправлению правосудия, что искажает саму суть правосудия, в связи с чем считает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Д.Д.АГ. вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы. 

В судебном заседании Д.Д.АВ., отказавшись от дачи показаний, полностью признал свою вину, подтвердив, что 20сентября2023 года управлял автомобилем, будучи выпившим, при этом знал, что ранее был привлечен за эти же действия к административной ответственности, за что был лишен права управления транспортным средством, однако фактически водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. Также подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, где он, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сообщил о том, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был лишен прав (т.1 л.д.38-40).

Факт управления Д.Д.АГ. 20сентября2023 года автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения подтвержден также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями старшего инспектора ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу свидетеля В.М.И., согласно которым в ночное время указанного дня на проезжей части возле дома №54 по ул.Кишиневская в г.Екатеринбурге был остановлен автомобиль под управлением Д.Д.АБ., у которого имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем последний был отстранен от управления. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Д.Д.АВ. отказался как на месте с помощью соответствующего прибора измерения, так и от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, о чем были составлены акты (л.д. 26-28).

Отказ Д.Д.АБ. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим осужденным в судебном заседании не оспорен, подтвержден также исследованными в судебном заседании соответствующими актами, протоколом осмотра видеозаписи, где также зафиксировано и разъяснение Д.Д.АД. его процессуальных прав, последствий отказа от прохождения освидетельствования (л.д. 7, 16, 31-35).

В соответствии с требованиями закона, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подлежит ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Также судом исследованы доказательства, подтверждающие, что Д.Д.АВ. на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03ноября2021 года, вступившего в законную силу 16ноября2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначен административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д.23-24), а также сведения о том, что административное наказание, назначенное данным постановлением, в виде штрафа исполнено Д.Д.АГ. 27декабря2021 года, наказание в виде лишения права управления транспортным средством к моменту совершения преступления по настоящему делу не исполнено, поскольку водительское удостоверение Д.Д.АГ. не было сдано, с заявлением об утрате такового не обращался (л.д.18-20, 25). 

Учитывая, что административное наказание Д.Д.АГ. не отбыто, следовательно, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение Д.Д.АГ. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении Д.Д.АБ., с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Виновность осужденного и квалификация его действий ни одним из участников процесса не оспаривается. 

За совершенное преступление суд обоснованно и с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учел наличие на иждивении Д.Д.АБ. трех малолетних детей 

<

дата> годов рождения, в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие определенных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде размещения наружной рекламы о вреде злоупотребления алкоголем, внесения пожертвования в благотворительную организацию, а также состояние здоровья Д.Д.АБ. и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Также судом приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе, что ФИО1 не судим, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, трудоустроен, занимается общественно-полезной деятельностью и благотворительностью. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, семейное и материальное положение, а также тот факт, что он материально обеспечивает супругу, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, и малолетних детей.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее. 

По смыслу закона решение суда об освобождении виновного лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, должно приниматься в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности лица, совершившего преступление, его действий, свидетельствующих о достаточности оснований, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности Д.А., который, несмотря на лишение его права управления транспортными средствами за вождение в состоянии опьянения, своего поведения не изменил, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Мотивы принятого решения судом подробно приведены в постановлении, вынесенном в ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст.256, 271 УПК РФ, что не противоречит требованиям закона, с разъяснением сторонам возможности оспорить его одновременно с итоговым решением по делу. При этом в указанном постановлении суд не допустил формулировок и суждений, свидетельствующих о его позиции относительно виновности Д.Д.АБ. в совершении преступления, относительно наличия или отсутствия события преступления, достаточности собранных доказательств.

Все те обстоятельства, на которые защита обратила внимание в обоснование заявленного ходатайства о применении норм ст. 76.2 УК РФ, и на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, в постановлении суда получили свою оценку, в связи с чем отсутствие подробной мотивировки по данному вопросу в приговоре суда не свидетельствует о нарушении требований закона и о формальности принятого решения. Фактически, эти обстоятельства учтены в приговоре при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30января2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МазовА.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова