Дело № 2-5061/2019

уид 24RS0048-01-2019-000420-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 7 365 рублей, расходов на оценку в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 15.10.2018 в 19:45 часов в районе дома 37 по ул. Космодемьянской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Fit, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Nissan Qashqai, гр/з №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 16.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 29.10.2018 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 25 000 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 597 рублей. С учетом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 32 365 рублей. 02.11.2018 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, на которую ответил отказом. Кроме того истец понес расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что требования о взыскании неустойки, УТС просит не рассматривать, а настаивает на рассмотрении требований только по уточнениям. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования в части доплаты страхового возмещения не оспаривала. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу просила отказать. К размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, представитель САО "Надежда" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.122,124-127). 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, 15.10.2018 года по адресу: 

<

...> между автомобилей Honda Fit, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Nissan Qashqai, гр/з №, под управлением собственника ФИО1 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2018 автомобиль Honda Fit, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, радиатор, передние фары, передние крылья, усилитель бампера; автомобиль Nissan Qashqai, гр/з № - переднее левое крыло + арка крыла + брызговик, передняя левая дверь + накладка, левый повторитель, левый передний подкрылок (л.д.47).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям: 

- ФИО2 от16.10.2018, что управляя ТС Honda Fit, гр/з №, двигался по ул. Водянникова со стороны ул. Мужества в сторону ул. 1-ая Продольная и на перекрестке возле д.21 пол ул. Водянникова совершил ДТП с ТС Nissan Qashqai, гр/з №. Вину признает (л.д.49);

-ФИО1 от 16.10.2018, что 15.10.2018 в 19:45 часов управляя ТС Nissan Qashqai, гр/з № двигалась по ул. Зои Космодемьянской в сторону ул. Березина по главной дороге. В районе дома 21 по ул. Водянникова на перекрестке почувствовала удар в левую часть автомобиля, от удара ее (ФИО1) ТС вынесло на бордюр. ДТП совершил водитель ТС Honda Fit, гр/з № (л.д.50).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.48).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 15.10.2018 года с участием водителей ФИО2, ФИО1, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который управляя автомобилем Honda Fit, гр/з №, в нарушение п1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП с ТС Nissan Qashqai, гр/з №, вследствие чего автомобилю Nissan Qashqai, гр/з № причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Согласно СТС серии № собственником автомобиля Nissan Qashqai, гр/з № является ФИО1 (л.д.93-94). Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а ФИО2 в САО "Надежда". 

16.10.2018 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.54-56). Ответчик провел свою экспертизу в ООО "КАР-ЭКС" и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 25 007 рублей 63 копейки (л.д.65-97). По рассмотрению заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по реестру № от 29.10.2018 (л.д.59).

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО КЦПОиЭ "Движение", согласно экспертного заключения № от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai, гр/з № на дату происшествия составляет 91 597 рублей (л.д.10-30).

02.11.2018 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 66 597 рублей, расходов на проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойки (л.д.61). 07.11.2018 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, о чем направил письменное уведомление (л.д.62-63).

На основании ходатайство ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 13.06.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гр/з №, на момент ДТП 15.10.2018 в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014г., с учетом износа составляет 32 365 рублей; УТС для ТС Nissan Qashqai, гр/з № не рассчитывается в связи с тем, что с даты выпуска ТС прошло 8 лет (л.д.115-120).

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 13.06.2019 мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, сведения о средней стоимости запасных частей ТС и нормочаса работ взяты из справочников РСА, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 13.06.2019 допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 365 рублей ((32 365 руб. (восстановительный ущерб)-25 000 руб. (выплата 29.10.2018)). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 682 рублей 50 копеек из расчета 7 365 руб. х 50%. При этом суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в ООО КЦПОиЭ "Движение" в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, а именно квитанциями серии № на сумму 3 000 рублей от 26.10.2018 и № на сумму 1 000 рублей от 24.10.2018 (л.д.34).

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 рублей с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб. из расчета (4 000 руб. + 4 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 365 рублей, штраф в размере 3 682 рубля 50 копеек, расходы в размере 8 000 рублей, а всего 19 047 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019