Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Эппл Рус» с иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 90 990,00 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 01.10.2023 года по 12.10.2023 года за 11 дней по 909,90 руб. в день, итого в сумме 10008,90 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 23.10.2023 г. по 12.11.2023 г. за 50 дней по 909,90 руб. в день, итого в сумме 45495,00 руб., с начислением по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара 909,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов на общую сумму в размере 1 004,40 руб.; взыскании убытков на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; почтовых расходов на отправку искового заявления, компенсации морального вреда в сумме 7000,00 руб.; издержек (судебных расходов) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 2000,00 руб.; издержек (судебных расходов) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ИП ФИО4 договор розничной купли-продажи товара: сотовый телефон * * * (imei: № ***) НОВЫЙ IMEI: № ***.(устройство) стоимостью 90 990,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается ПКО № *** от 24.01.2019, договором купли-продажи телефона от 24.01.2019.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

23.03.2020 истец обратился в АСЦ компании Apple ООО «РеСтор» с заявлением на проведение диагностики и ремонта. 

В соответствии с актом выполненных работ от 23.04.2020 был выполнен ремонт, устройство заменено целиком. 

После ремонта устройство * * * ( imei: № ***) имеет новые идентификационные данные НОВЫЙ IMEI: № ***.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

После непродолжительной эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве * * * НОВЫЙ IMEI: № *** недостатки проявились повторно.

17.12.2021 Истец направил в адрес ответчика спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда (квитанция об отправке № ***).

Согласно отчету об отслеживании по накладной, 20.12.2021 отправление не получено ответчиком ввиду отказа в получении. Посылка с аппаратом вернулась истцу.

По истечению 20 дневного срока, 15.02.2022, истец направил в адрес ответчика устройство, претензию № ***, с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда (накладная № ***).

17.02.2022 согласно отчету об отслеживании по накладной № ***, отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин. В последующем возвращено обратно отправителю.

Для установления обоснованности и законности требований, истец 21.03.2022 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», по результату проведенной экспертизы № *** от 25.03.2022г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы».

Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены Продукта на новый аналогичный Продукт составляет 146150 руб., что составляет более 100% от стоимости аппарата по чеку.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

В срок, установленный законом требования истца не удовлетворены, потребитель обратился за судебной защитой.

Сызранским городским судом Самарской области в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2-3269/2022 была назначена судебная экспертиза, подтвердившая наличие в товаре производственного недостатка. Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области требования потребителя удовлетворены частично.

Определением Самарского областного суда от 15.06.2023 по гр. Делу № 33-6845/2023 решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.12.2022г. По гр делу 2-3269/2022 было отменено с вынесением нового решения. В пользу истца взысканы моральный вред, стоимость юридических услуг, в остальной части отказано. Также с ответчика взыскана стоимость судебной экспертизы.

Вынесено апелляционное определение, которое установило и подтвердило наличие существенного недостатка в товаре, за пределами 2 лет, но в пределах срока службы. Все указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу апелляционным определением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. 

В связи с чем, на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие в товаре производственного недостатка имеющего признак существенности, проявившегося в пределах срока службы, и в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обратился к ответчику, как импортеру (уполномоченной производителем организации) с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Претензия и некачественный товар были получены ответчиком 11.09.2023, что подтверждается накладной СДЭК № *** и отчетом об отслеживании заказа.

25.09.2023г в адрес потребителя поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик подтвердил факт получения им спорного устройства в рамках рассмотрения претензионного обращения, устройство передано в АСЦ для последующего устранения недостатка. Приложен акт проверки качества от 19.09.2023, обнаружен недостаток производственного характера.

В течение срока установленного законом, требования истца не были удовлетворены.

Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек 01.10.2023 года (11.09.2023 года дата вручения устройства +20 дней). 

12.10.2023 истец направил претензию в виде телеграммы с требованием о возврате денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда, в которой были указаны реквизиты для исполнения требований.

13.10.2023 телеграмма вручена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответа в установленный срок не поступило.

В настоящее время устройство находиться у ответчика, истец вынужден обратиться в суд.

Принимая во внимание отсутствие удовлетворения требований истца, ответчик нарушил сроки, обозначенные ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За нарушения предусмотренных ст.20, 22, 23 названного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, с 01.10.2023 по 12.10.2023 размер просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре составил 10 008,90 руб.

90990,00 руб. /100*1= 909,90 руб.

909,90 руб.*11дн.= 10008,90 руб.

С 23.10.2023 по 12.11.2023 размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 45495,00 руб.:

90990,00 руб. /100*1= 909,90 руб.

909,90 руб.*50дн.= 45495,00 руб.

В силу п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Для составления искового заявления и, последующего представления интересов истца в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», что подтверждается договорами, от 26.12.2023.

Статья 94 ГПК РФ в купе с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 01 от 21.01.2016г., устанавливают, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 17 000 руб. (5 000 руб.- юридические услуги за досудебный порядок урегулирование спора; 12000 руб.- составления искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 рублей.

Также истец просить взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО5 обратился с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец – ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО7

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя), исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании 

<

дата> исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, истец повторно обращался к ответчику с претензионными обращениями, в установленный законом срок, требования не были выполнены, поэтому направлена претензия о возврате денежных средств в виде телеграммы, ответчиком она получена, телеграмма содержала требования и реквизиты, денежные средства не поступили, истец считает, что его требования нарушены, требование о компенсации морального вреда предъявлены истцом за продажу некачественного товара, а также нарушение сроков удовлетворения требований, в связи с чем обратились в суд. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 

<

дата> исковые требования не признал, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Отсутствие каких-либо нарушений ранее уже было установлено решением суда, вступившим в законную силу, более того, компания проявила лояльный подход к потребителю, удовлетворив его требования об устранении недостатков, о чем 

<

дата> был извещен по электронной почте, акт выполненный работ также был направлен 

<

дата>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24.01.2019 по адресу: 

<

адрес> к1, истец заключил с ИП ФИО4 договор розничной купли-продажи товара: сотовый телефон * * * (imei: № ***) НОВЫЙ IMEI: № ***.(устройство) стоимостью 90990,00 руб., обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

дата>. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

23.03.2020 истец обратился в АСЦ компании Apple ООО «РеСтор» с заявлением на проведение диагностики и ремонта. 

В соответствии с актом выполненных работ от 23.04.2020 был выполнен ремонт, устройство заменено целиком. 

После ремонта устройство * * * ( imei: № ***) имеет новые идентификационные данные НОВЫЙ IMEI: № ***.

После непродолжительной эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве * * * НОВЫЙ IMEI: № *** недостатки проявились повторно.

17.12.2021 Истец направил в адрес ответчика спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда (квитанция об отправке № ***).

Согласно отчету об отслеживании по накладной, 20.12.2021 отправление не получено ответчиком ввиду отказа в получении. Посылка с аппаратом вернулась истцу.

По истечению 20 дневного срока, 15.02.2022, истец направил в адрес ответчика устройство, претензию №2, с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда (накладная № ***).

17.02.2022 согласно отчету об отслеживании по накладной № ***, отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин. В последующем возвращено обратно отправителю.

Для установления обоснованности и законности требований, истец 21.03.2022 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», по результату проведенной экспертизы № *** от 25.03.2022г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы».

Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены Продукта на новый аналогичный Продукт составляет 146150 руб., что составляет более 100% от стоимости аппарата по чеку.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

В срок, установленный законом требования истца не удовлетворены, потребитель обратился за судебной защитой.

Сызранским городским судом Самарской области в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3269/2022 была назначена судебная экспертиза, подтвердившая наличие в товаре производственного недостатка. Решением от 16.12.2022 Сызранского городского суда Самарской области требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Самарского областного суда от 15.06.2023 решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.12.2022 по делу 2-3269/2022 было отменено с вынесением нового решения. В пользу истца взысканы моральный вред в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., в остальной части отказано. Также с ответчика взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 900,00 руб., госпошлина в размере 300 руб. 

07.09.2023 Истец повторно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а также направил некачественный товар. 

Претензия и некачественный товар были получены ответчиком 11.09.2023, что подтверждается накладной СДЭК № *** и отчетом об отслеживании заказа.

25.09.2023 в адрес потребителя поступил ответ от 20.09.2023 на претензию, согласно которому ответчик передал устройство в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков, приложен акт проверки качества от 19.09.2023, в котором указано, что в ходе проведенного исследования устройства смартфон * * *: № *** S/N: № *** выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство». 

В течение срока установленного законом, то есть до 01.10.2023 требования истца не были удовлетворены.

12.10.2023 истец направил претензию в виде телеграммы с требованием о возврате денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда, в которой были указаны реквизиты для исполнения требований.

13.10.2023 телеграмма вручена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответа на претензию в установленный срок не поступило.

В настоящее время спорный товар находится у ответчика.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «Эппл Рус» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части возврата стоимости некачественного товара в сумме 90 990,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 01.10.2023 по 12.10.2023 в сумме 10 008,90 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 23.10.2023 по 12.11.2023 в размере 45 495,00 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 909,90 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а также о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 01.10.2023 по 12.10.2023 составляет 10 008,90 руб.

90990,00 руб. /100х1=909,90 руб.

909,90х11=10008,90 руб. 

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 23.10.2023 по 12.11.2023 составляет 45 495,00 руб.

90990,00 руб. /100х1=909,90 руб.

909,90х50=45 495,00 руб. 

Кроме того, истец просит начислить указанные неустойку на день вынесения решения суда. 

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 13.11.2023 по 30.05.2024 (включительно) = 199 дней.

90990,00 руб. /100х1=909,90 руб.

909,90х199=181070,10 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 01.10.2023 по 12.10.2023 в сумме 10 008,90 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 23.10.2023 по 12.11.2023 в размере 45 495,00 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 13.11.2023 по 30.05.2024 (включительно) в размере 181 070,10 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 40 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 909,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Эппл Рус» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 71 999,45 руб. (90 990,00 руб. + 10 008,90 руб. + 40 000 руб. + 3 000 руб. х 50% = 71 999,45 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку претензий в размере 357,50 руб., что подтверждается от 20.02.2024, расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 646,90 руб., что подтверждается квитанцией от 12.10.2023, расходов по направлению искового заявления в размере 177,50 руб., что подтверждается чеками от 26.02.2024. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 1 181,90 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 22.05.2023, квитанцией от 22.05.2023 на сумму 5000 руб., актом об оказанных услугах к договору от 22.05.2023, договором оказания услуг от 26.12.2023 (составление искового заявления), актом выполненных работ от 26.12.2023, квитанцией от 26.12.2023 на сумму 2000 руб., договором поручения от 26.12.2023 (на представительство в суде), квитанцией от 26.12.2023 на сумму 10 000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 10 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от 22.05.2023 в размере 2 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 26.12.2023 в размере 2 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, подача возражений и ходатайств в ходе судебного разбирательства). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 4 479,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (* * *) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) стоимость некачественного товара - сотового телефона * * * IMEI: № *** в размере 90 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 181,90 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (* * *) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара (909,90 руб.) за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 01.10.2023 по 12.10.2023 в размере 10 008,90 руб. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (* * *) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара (909,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 23.10.2023 по 12.11.2023, с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 13.11.2023 по 30.05.2024, а всего 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (* * *) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 909,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (* * *) государственную пошлину в доход государства в размере 4 479,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Сорокина О.А.