Судья – Тарасенко И.А. Дело № 22-2296/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 17 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Фащук А.Ю., 

осужденной ФИО1,

адвоката Смирновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Г.В., действующей в интересах осужденной ФИО1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 ...........10 .......... года рождения, уроженка ............ ............ гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, с высшим образованием, незамужняя, не имеющая на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, пенсионер, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО1 ...........11 от исполнения наказания в виде штрафа в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ...........12 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Постановлено признать за потерпевшим ФИО2 ...........14 право на предъявление гражданского иска к ФИО1 ...........13 о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, какие-либо основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют, оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона. Кроме этого, в материалах уголовного дела содержатся иные медицинские документы, свидетельствующие о причиненных телесных повреждениях ФИО1, которым также не была дана оценка судом первой инстанции. Также отмечает, что действия ФИО1 в ходе ее избиения, носили вынужденный характер, в них отсутствует умышленное уголовно-наказуемое деяние, так как она находясь в беспомощном, болезненном состоянии, лежа на полу, могла только защищаться, обороняясь от напавшего на нее потерпевшего ФИО2 Также, в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля обвинения ФИО3 Кроме этого, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что суд первой инстанции также не дал оценку доказательствам невиновности ФИО1 в нанесении ФИО2 побоев, исследованным в судебном заседании. Просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях осужденной ФИО1 состава преступления.

В письменных возражениях помощник прокурора Свистунова А.И. просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вина осужденной подтверждается приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Алиева Т.А.О. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей ФИО3, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 декабря 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года, заключением эксперта № 51/2023 от 19 января 2023 года, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемой ФИО1 и другими доказательствами.

Приведенные в приговоре показания, обоснованно судом признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам невиновности ФИО1 в нанесении ФИО2 побоев, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются неубедительными.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 потерпевшим ФИО2, суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и мотивы решений по иным вопросам.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенное с прямым умыслом, данных личности: ранее не судима, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд справедливо назначил ей наказание в виде штрафа, верно применив положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободив от наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ...........15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева