К О П И Я

дело №2-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2017 года с. Малояз 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу Банка сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192726,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11054,54 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>,указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 176475,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модель 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение ст.ст.307,810 ГК РФ, нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается:

- договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ 12 года;

- платежным поручением о переводе денежных средств

- историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ

- расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере – 192726,79 руб., которая состоит из:

- единовременная комиссия за обслуживание 0,00 руб.;

- долг по уплате комиссии 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту 134656,78 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга 619,79 руб.;

- просроченный кредит 36137,52 руб.;

- просроченные проценты 16981,02 руб.;

- штраф на просроченный кредит 2922,41 руб.;

- штраф на просроченные проценты 1409,27 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От ответчика почтовое отправление на судебное заседание вернулось с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 176475,00 руб. под 28,00% годовых сроком на 24 месяца. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив денежные средства в размере 176475,00 руб. за машину марки КИА SPECTRA.

Согласно договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство модель КИА 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора залога залоговая стоимость имущества определена в размере 245000,00 руб.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 по договору потребительского кредита ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, выражающиеся в произведении оплаты с нарушением графика платежа. Согласно расчета задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере – 192726,79 руб., которая состоит из:

- единовременная комиссия за обслуживание 0,00 руб.;

- долг по уплате комиссии 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту 134656,78 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга 619,79 руб.;

- просроченный кредит 36137,52 руб.;

- просроченные проценты 16981,02 руб.;

- штраф на просроченный кредит 2922,41 руб.;

- штраф на просроченные проценты 1409,27 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 части долга по кредиту. 

Требование кредитора о взыскании штрафа, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов в размере 2922,41 руб. и 1409,27 руб. соответственно, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

С учетом выше изложенных обстоятельств по делу, изучив, оценив и сопоставив между собой представленные доказательства по делу, суд считает иск ООО «Руфинанс Банк» о взыскании задолженность по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме. Каких – либо доказательств необоснованности иска ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подачи иска в суд заплачена госпошлина в размере 5054,54 руб. и 6000,00 руб. соответственно. На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 11054,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192726 (ста девяноста двух тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: модель 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 245000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11054,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ю.С. Юдин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Ю.С. Юдин