Дело № 2 - 25/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Пиканто с г.н. №.

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» о взыскании ущерба 61 683 рубля 02 копейки, а так же штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате падения снега и льда с крыши торца дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения на сумму 61 683 рубля 02 копейки, как установлено проведенной по заявке истца экспертизой о стоимости транспортного средства. Истец зарегистрирована и проживает в доме № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» (л.д. 195) и Администрация Туношенского сельского поселения ЯМР (л.д. 184).

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные требования ко всем привлеченным ответчикам по делу.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, истец и ее представитель по доверенности (срок доверенности истек 2 мая 2019 года) ФИО2 заявленные требования поддерживали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец поясняла (л.д. 231 оборот), что домой приехала с ребенком около 18 часов 19 марта 2018 года, потом приехал супруг с работы, это было около 8 часов вечера в этот же день. Автомобиль истца стоял с торца дома. Расстояние от дома до автомобиля примерно полтора или два метра. Падение снег было обнаружено супругом истца. Участкового в этот же день не вызывали, потому, что было позднее время, на тот момент не было участкового. Состояние истца было шоковое, необходимо было что-то делать с автомобилем, необходимо было решать, как-то добираться до работы на следующий день. Потом, когда истец с супругом успокоились, позвонили в страховую компанию, начали выяснять, является ли это страховым случаем, так как автомобиль застрахован по ОСАГО, в страховой компании пояснили, что это не страховой случай, и разъяснили, что необходимо обратиться в суд. После этого, истец обратилась к участковому, сотрудники ГИБДД приехали, зафиксировали, это было 22 марта 2019 года. Автомобиль стоял на месте, автомобиль был не подвижный, там все было в стекле. Со стороны, где истец поставила автомобиль, балконов нет, автомобиль стоял с торца здания. Снег слетел с выступа крыши.

Представители ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» и ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в судебное заседание не явились, представитель ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» указывала в предыдущих судебных заседаниях на то, что ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения ущерба автомобилю истца домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес> не управляло, представитель ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, представитель ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» ФИО3 не отрицала, что управление жилым домом № расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществлялось ЗАО «ЯРУ «ЖКХ». Возражала против требований истца, указывая на необоснованность и недоказанность как факта причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, так и вины ЗАО «ЯРУ «ЖКХ».

Представитель Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР ФИО4 возражала против требований истца, указывая на недоказанность факта причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, так и необоснованность предъявления требований к Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР.

Представитель Администрации ЯМР по доверенности ФИО5 возражала против требований истца, указывая на недоказанность факта причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2016 года ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» района является управляющей компании многоквартирного дома № № расположенного по адресу: № (л.д. 109-124).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из исследованного судом в рамках рассмотрения настоящего дела материала проверки КУСП №, 22 марта 2018 года от ФИО1 поступило сообщение о повреждении принадлежащего ей автомобиля, 22 марта 2018 года поступило письменное заявление от ФИО6 о проведении проверки по факту падения снега с крыши жилого дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 22 марта 2018 года даны объяснения, где он указывает о повреждении автомобиля супруги падением с крыши снега и льда. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2018 года, предметом осмотра являлся автомобиль Киа Пиканто с г.н. № находящийся у дома № в 

<

адрес> где указано о наличие у автомобиля повреждений лобового стекла, капота, крыши.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что 19 марта 2018 года приехал с работы, поставил свою машину позади машины супруги, пошел до магазина, возвращался, курил по дороге, встал у подъезда, и увидел, как снег сходит с крыши и падает на автомобиль супруги, потом подошел, посмотрел, увидел повреждения, потом сходил за женой, рассказал ей, вместе вышли смотреть. Что бы осмотреть повреждения, нужно было снег убрать. Не фотографировали в этот день, так как было темно и поздно. Снег падал на глазах у свидетеля, видел это от подъезда. Снег упал с козырька фронтона. Была повреждена крыша, капот, лобовое стекло. Позвонили в полицию примерно через 2 дня, потому что мы не знали, куда обращаться в таких случаях. Глыба была одна, удар по автомобилю был один. Размер глыбы был примерно метр, или полтора. Снег с автомобиля и стекла с сиденья убрали сразу, так как на фронтоне нависал еще снег, и автомобиль надо было отогнать на другое место.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что события были примерно год назад, она гуляла с ребенком вечером, проживая в соседнем подъезде дома № №, где живут Т-вы, увидела, что последние стоят около машины. Подошла к ним и спросила, что случилось, они пояснили, что упал снег с крыши дома. Свидетель видела, что снег лежал на крыше машины, на капоте тоже был снег, лобовое стекло было как «паутина», то есть разбито, больше повреждений было с правой стороны. Автомобиль истца стоял примерно в 5 метрах от стены дома. ФИО12 стал счищать снег с крыши автомобиля. Примерно в это же время, как указала свидетель, упал снег с этого же дома, оборвал провода, это было с другой стороны. У крыши дома, и там, где крыша заканчивается, есть козырек алюминиевый. Так же свидетель указала, что неоднократно звонили в управляющую организацию в этот период и просили, чтобы сосульки сбили, но так никто и не пришел. В итоге супруг свидетеля сбивал самостоятельно снег и сосульки, так как он работает в МЧС.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО14 пояснил, что у автомобиля истца, который им осматривался, было повреждено: капот, стекло ветровое, панель крыши, 2 облицовки обтекателя, сломано салонное зеркало, и центральная левая стойка кузова. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, которые описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения образованы от воздействия сверху. Это не точечное воздействие, площадь повреждения объемная, то есть поверхность повреждения большая, точечным воздействием так не сделать. Лобовое стекло рассыпалось равномерно, нижняя левая часть целая. Повреждение лобового стекла были равномерные по большинству поверхности стекла. Физической силой человека, таких повреждений не нанести. Исходя из характера повреждений, все повреждения, который описаны специалистом в акте осмотра, могут являться следствием происшествия, описанного истцом, то есть падением ледяной глыбы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом от 1 июля 2016 года «границы эксплутационной ответственности» (л.д.130) указано на обязанность Управляющей компании по мере необходимости сбрасывания снега и удаления сосулек.

Доводы представителей ответчиков относительно того, что истец поставила автомобиль в ненадлежащем месте, не заслуживают внимания в связи с тем, что истец не могла предполагать сход снега с крыши, в темное время суток могла не заметить наличие снега на фронтоне, рассчитать траекторию падения снега и льда.

Сведений о наличие ограждений зоны падения снега суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2018 года ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д. 102).

Как следует из письма конкурсного управляющего ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» от 17 мая 2018 года (л.д. 145) Главе администрации ЯМР и Главам сельских поселений ЯМР, жилой дом № № в 

<

адрес> находится на 1 мая 2018 года на управлении ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», однако 21 марта 2018 года и 29 марта 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» были направлены заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности в связи с ведением процедуры банкротства. 2 апреля 2018 года у ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» отозвана лицензия на управление многоквартирными домами.

Падение снега на автомобиль истца произошло 19 марта 2018 года до направления уведомлений о прекращении деятельности и отзыва у ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» лицензии.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «ЯРУ «ЖКХ».

ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в нарушение ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было.

Основываясь на указанных обстоятельствах и положениях закона, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны управляющей компании ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № №, расположенной в жилом доме № № в 

<

адрес> является ФИО12 (л.д. 64).Истец является супругой собственника жилого помещения (л.д. 65) и зарегистрирована в квартире № №, расположенной в жилом доме № № в 

<

адрес> (л.д. 163).

Как указано в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ЖК РФ использует термин «потребитель коммунальных услуг» применительно не только к собственникам, но и к пользователям помещений в многоквартирных домах, что следует из содержания части 1 статьи 157 ЖК РФ.

К этому же корреспондирует и определение понятия «потребитель», закрепленное в Правилах N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

И в содержании субъективного права на жилище у любого титульного пользователя, и в содержании субъективного права собственности из всего ряда правомочий право пользования является основным. Это обстоятельство обусловливается потребительским назначением личной собственности. По смыслу закона для членов семьи собственника право пользования жильем носит постоянный характер: пока существуют семья и общность быта.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, на правоотношения истца и надлежащего ответчика по делу ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ст. 5 указанного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба истцу относится к текущим платежам.

Размер ущерба надлежащим образом подтвержден представленным истцом заключением от 25 апреля 2018 года, выполненным ИП ФИО14 (л.д. 11-34). Из данного заключение следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 61 824 рубля 59 копеек без учета износа, утилизационная стоимость поврежденных деталей – 141 рубль 57 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истца как потребителя нарушены, что свидетельствует о причинении им морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия в адрес ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» истцом направлялась 4 июня 2018 года, что следует из ответа на претензию (л.д. 144), денежные средства выплачены не были.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для его уменьшения, кроме того, ходатайство о снижении размере штрафа от ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» с указанием мотивов снижения в материалах дела отсутствует. Размер подлежащего взысканию ущерба не зависит от заявляемого истцом, а так же подлежит взысканию в случае, если истец данное требование не заявлял.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который следует классифицировать как текущие платежи исходя из классификации основного обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 900 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 61 683 рубля 02 копейки, штраф в размере 32 341 рубль 51 копейка, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2350 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько