55RS0№-20 дело 12-1349/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 43 км./ч., превышающей установленную по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, разрешенную скорость 20 км.ч. на 22 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить. Указывает, что автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> находится в пользовании ФИО7, что подтверждается полисом ОСАГО, согласно которого к управлению допущены ФИО7 и ФИО8 Просит восстановить срок в случае его пропуска.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

Представитель ФИО2-ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО2 продал автомобиль ФИО7 в 2021 году, представил в материалы дела копию договора купли-продажи. Пояснил, что его доверитель не проживает в 

<

адрес>, в связи с чем совершить правонарушение ДД.ММ.ГГГГ не мог. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, довод о восстановлении срока, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанное постановлением возвращено в связи с истечением срока хранения. Жалоба на указанное постановление подана ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящей жалобы заявителем не пропущен. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял данным автомобилем по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 43 км./ч., превышающей установленную по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, разрешенную скорость 20 км.ч. на 22 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма, заводской № М2-1759-23, свид. о поверке № С-ДЦГ/25-09-2023/280727184, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ № АО «Т-Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> указаны ФИО8, ФИО7 (л.д. 3).

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО7,о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял не ФИО2, а иное лицо.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Будкевич