Дело№ 10-4878/2018

Судья Клементьев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 04 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Олейник А.А.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденной ФИО1

ее защитника адвоката Сбродовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной - жалобе осужденной ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ***

года в г.***, гражданка ***, судимая:

- 12 сентября 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК-РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 ноября 2014 года Снежинским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.З стЛ58 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области 12 сентября 2014 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 февраля 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года), к 2 годам 3 .месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 09 декабря 2016 года по отбытии;

осуждена по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2018 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ***62 061 рубль 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной "жалобы, выступления осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрковой О.В. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения имущества ***на сумму 68 061 рубль, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в г.Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная не соглашается с приговором. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Так, по мнению автора, при вынесении приговора суд не учел частичное возмещение ущерба осужденной на карту потерпевшей, наличие в материалах уголовного дела информации о вымогательстве денежных средств со стороны потерпевшей, положительные характеристики с мест работы, места жительства от соседей и участкового, состояние здоровья свекрови, которое ухудшилось в связи со смертью сына. Так же, автор обращает внимание, что находясь в местах лишения свободы, не сможет помогать свекрови, которая фактически находилась на ее иждивении.

Указывает, что, несмотря на наличие смягчающие наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не были применены положения данной статьи.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скоробогатов А.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершенном преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный - приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре суд отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, её желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение потерпевшей, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация её действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья

нуждающейся в помощи свекрови.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судомт не усматривается.

Кроме того, суд учел занятость ФИО1 общественно полезным трудом, ее положительные характеристики с мест работы, с места регистрации и места жительства.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе сведения указаны в приговоре, соответственно, не оставлены судом без внимания при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в течение последнего года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Такое поведение свидетельствует о её нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой, инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденной и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания были известны суду

первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной. При назначении наказания суд обосновано применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований- для признания назначенного осуждённой наказания несправедливым, вследствие его излишней суровости или чрезмерной мягкости, равно как и оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденной в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При разрешении гражданского иска судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, так же учтено частичное возмещение вреда осужденной.

Доводы осужденной о вымогательстве со стороны потерпевшей не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела. При этом, осужденная не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор.

Срок наказания осужденной правильно исчислен со дня взятия её под стражу. Однако период содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с положением ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). Между тем решение суда по этому вопросу отсутствует в приговоре, что должно быть исправлено путем внесения изменения в приговор на основании ст.389.18 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 04 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Судья