54RS0010-01-2022-011344-76

Дело № 2-1337/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, просила с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 114000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, дали соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, дало соответствующие пояснения. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д.53).

Транспортное средство Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.48-52).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.54-56).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения основной массив повреждений автомобиля Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № зафиксированный в акте осмотра мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме повреждений накладки правого порога, диска переднего правого колеса, датчика дистанции, датчика (п.32 акта осмотра), радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиатора, решетки радиатора, левой блок фары, эл. Разъема правого датчика SRS и накладки спинки переднего правого сидения, данные повреждения были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с заявленным ДТП (л.д.134-142).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Волга Экспертиза и Право» № ТР Р от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленному событию (л.д.57-72). 

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133000 рублей, с учетом износа 114000 рублей (л.д.73-80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 114000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Независимый Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 932165 рублей 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477600 рублей. Рыночная стоимость Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак № в исправном техническом состочнии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491910 рублей, стоимость годных остатков составляет 63909 рублей (л.д.5-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д.24), однако в удовлетворении требований ей было отказано (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 5951 рубль (удержан НДФЛ в размере 889 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному. 

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате рассматриваемого события могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее (задиры ЛКП, наслоения), опора стойки вилки передняя левая (наслоение), боковая облицовка левая (разрывы, задиры, наслоения), клетка (защита ДВС) (наслоения в левой части, задиры и вырывы в правой части), опора ноги передняя правая (задиры, вырывы), противовес правый (задиры).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 60318 рублей, с учетом износа 33700 рублей. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.26-30).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, был определён механизм ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, в районе здания 

<

адрес>. До момента столкновения ТС Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак № и Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, двигались в перекрёстном направлении. Мотоцикл Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в прямом направлении. Автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> совершал манёвр поворота налево, в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошло перекрёстное, попутное, косое, скользящее столкновение передней правой угловой частью автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, с передней частью левой боковой плоскости мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, под углом около 50-ти градусов, относительно продольных осей ТС. После столкновения автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, незначительно сместился вперёд и влево, относительно места столкновения, а мотоцикл Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак № отбросило в направлении спереди назад и слева направо, относительно траектории его движения, при котором произошло его опрокидывание на правую боковую часть. В своём конечном положении ТС остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

В результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикле Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: 

- Крыло переднее левое - задиры в левой части, НЛКП;

- Перо передней вилки левой - задиры в нижней части;

- Зеркало заднего вида левое - разлом корпуса;

- Стекло ветровое - отлом фрагмента;

- Обтекатель передний - отлом фрагмента;

- Дуга защитная левая/правая - деформация, задиры, НЛКП;

- Обтекатель левый верхний - разломы, НЛКП;

- Обтекатель левый нижний – НЛКП;

- Грузик левой/правой ручки руля – задиры;

- Радиатор ДВС - деформация в левой части;

- Обтекатель левый хвостовика – НЛКП;

- Рама - срез герметика сварного шва в левой части;

- Зеркало заднего вида правое – задиры;

- Обтекатель правый верхний - задиры, НЛКП;

- Воздуховод правый – задиры;

- Подножка передняя правая – задиры;

- Труба приёмная глушителя - задиры в задней части;

- Глушитель «Yoshimura TRS» - деформация, задиры.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет - 460100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, на дату дорожно- транспортного происшествия, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет - 245400 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 448200 рублей.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, которая составляет - 460100 рублей, превышает рыночную стоимость мотоцикла, восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно, следовательно был произведён расчёт стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03 августа года, составляет – 63000 рублей (л.д.140-176).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, стороной истца суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. 

Суд не принимает заключение специалиста ООО «Волга Экспертиза и Право» №Р (Р) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Фактически в рецензии дается заключение судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз».

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение, составленное специалистами ООО «Волга Экспертиза и Право», поскольку при проведении данной экспертизы не исследовались в полном объеме материалы ДТП, фотографии с места ДТП, данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы ООО «ЦСЭ». Эксперт ООО «Волга Экспертиза и Право», не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.18 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385200 рублей (448200 рублей – 63000 рублей).

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 271200 рублей (385200 рублей - 114000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление к ответчику о страховом возмещении поступило ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составляет 363 дня.

Невыплаченный размер страхового возмещения 271 200 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 984 456 руб., исходя из следующего расчета: 271 200 х 363 х 1% =984 456 руб.

Однако, в силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата неустойки в размере 5 951 руб., удержан НДФЛ 889 руб. (л.д.84).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхвоание» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объёме, страховое возмещение взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более одного года. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 393 160 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 135600 рублей (271200 рублей /2).

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Для установления суммы страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. 

Принимая во внимание, что при вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз», требования истца удовлетворены частично с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца за производство экспертизы подлежит взысканию 25000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10143 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере в размере 271 200 руб., неустойку в размере 393 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 135 600 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10143 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Постоялко