Дело № 2-2691/2020

61RS0001-01-2020-003484-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, третье лицо: Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, 

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2010 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ШахтРемТехника» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с п.1.3. Кредитного договора Истец обязался открыть Заемщику линию с Лимитом задолженности. 

В целях обеспечения обязательств заемщика перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору, между кредитором и ФИО2 был заключен договор о залоге № от 25.06.2010 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Залога, Залогодатель передает в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - HYUNDAI XD Elantra, паспорт транспортного средства ..., номер двигателя --№, идентификационный номер №) принадлежащий гр. ФИО2 на праве собственности — 412 500 руб.

В связи с неисполнением своих обязательств обязанными лицами по кредитному договору, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 по гражданскому делу №2-17/2013 взыскано солидарно с ООО «Шахтремтехника», ООО «Кубань-Пром», ООО «Производственная компания «Юг-Энергопром», ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 3 517 626,82 руб., в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» -2 969 844,37 руб.

Кроме того, обращено взыскание солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на предмет залога: транспортное средство (HYUNDAI XD Elantra, паспорт транспортного средства ..., номер двигателя №, идентификационный номер №) принадлежащий гр. ФИО2 на праве собственности, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 371 679 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу №33-13650/13 от 27.10.2013 решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения.

ПАО «Промсвязьбанк» получен исполнительный лист ВС № в отношении ФИО2, который предъявлен в службу судебных приставов. Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО возбуждено исполнительное производство 93346/13/83/61 от 23.11.2013. В ходе осуществления взыскания в рамках указанного исполнительного производства залоговый автомобиль не был реализован.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу А53-22532/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6 

В рамках дела № А53-22532/19 о банкротстве ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при этом ПАО «Промсвязьбанк» просило суд установить требование Банка как обеспеченное залогом.

В процессе рассмотрения заявления Банка, ГИБДД по РО был представлен ответ на запрос суда о правах на залоговый автомобиль.

Согласно регистрационной карточке ГУ МВД по Ростовской области по состоянию и 12.02.2020, собственником автомобиля Hyundai Elantra XD № является ФИО1.

В соответствии с информацией имеющейся на официальном сайте ГИБДД автомобиль Hyundai Elantra XD VIN № был приобретен ФИО1 26.12.2015г.

В этой связи, учитывая факт регистрации права собственности на залоговый автомобиль за третьим лицом, - определением Арбитражного суда Ростовской области 10.03.2020 по делу № А53-22532/19 в удовлетворении заявления Банка в части признания требований обеспеченных залогом отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

ПАО «Промсвязьбанк» произвело регистрацию предмета залога 29.01.2015г., что подтверждается уведомлением №, при этом указанный автомобиль был приобретен ФИО7 после совершения Банком регистрации предмета залога.

В настоящий момент обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2010 не исполнены, задолженность в части основного долга составляет 2 450 129,92 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

На основании изложенного ПАО «Промсвязьбанк» просило обратить взыскание на Транспортное средство автомобиль (HYUNDAI XD Elantra, паспорт транспортного средства ..., номер двигателя G4ED8W100890, идентификационный номер №) принадлежащий гражданину ФИО1 установив первоначальную продажную стоимость в размере 412 500 руб., взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В крайней редакции уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ ПАО «Промсвязьбанк» просило обратить взыскание на Транспортное средство автомобиль (HYUNDAI XD Elantra, паспорт транспортного средства ..., номер двигателя G4ED8W100890, идентификационный номер №) принадлежащий гражданину ФИО1 установив первоначальную продажную стоимость в размере 371 679 руб., взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя ФИО9, которая не признала требования искового заявления, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2010 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ШахтРемТехника» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с п.1.3. Кредитного договора. Истец обязался открыть Заемщику линию с Лимитом задолженности.

В целях обеспечения обязательств заемщика перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №, между кредитором и ФИО2 был заключен договор о залоге № от 25.06.2010 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Залога, Залогодатель переедет в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - HYUNDAI XD Elantra, паспорт транспортного средства ..., номер двигателя --ED8W100890, идентификационный номер №) принадлежащий гр. ФИО2 на праве собственности — 412 500 руб.

В связи с неисполнением своих обязательств обязанными лицами по кредитному договору №, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шахтинский городской суд ... с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 года по гражданскому делу № взыскано солидарно с ООО «Шахтремтехника», ООО «Кубань-Пром», ООО «Производственная компания «Юг-Энергопром», ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 3 517 626,82 руб., в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» -2 969 844,37 руб.

Кроме того, обращено взыскание солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на предмет залога: транспортное средство (HYUNDAI XD Elantra, паспорт транспортного средства ..., номер двигателя G4ED8W100890, идентификационный номер №) принадлежащий гр. ФИО2 на праве собственности, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 371 679 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № от 27.10.2013 решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения. 

На основании решения суда от 01.03.2013 года ПАО «Промсвязьбанк» получен исполнительный лист ВС № в отношении ФИО2 Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство 93346/13/83/61 от 23.11.2013.

Исполнительное производство 93346/13/83/61 от 23.11.2013 года окончено 28.09.2020 на п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства обращение взыскания на автомобиль HYUNDAI XD Elantra не произведено.

Из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО2 12 сентября 2012 года распорядился заложенным имуществом и продал транспортное средство ФИО10, который в свою очередь 26 декабря 2015 года продал транспортное средство ФИО1 В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1, что подтвердилось предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства. 

Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела № А53-22532/19 о банкротстве ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при этом ПАО «Промсвязьбанк» просило суд установить требование Банка как обеспеченное залогом транспортного средства.

Согласно регистрационной карточке ГУ МВД по РО от 21.02.2020 г., полученной Арбитражным судом Ростовской области следует, что с 26.12.2015 года собственником автомобиля Hyundai Elantra XD № является ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу № А53-22532/19 в удовлетворении заявления Банка в части признания требований обеспеченных залогом отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Ввиду изложенных обстоятельств, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось 22 июня 2020 года в суд Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество Hyundai Elantra XD VIN № принадлежащее ФИО1

В процессе рассмотрения искового заявления, ответной стороной было заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности. 

В обоснование своей позиции, ответчиком указано на то обстоятельство, что ПАО «Промсвязьбанк» было известно об отсутствии права собственности ФИО2 на автомобиль Hyundai Elantra XD VIN № после того, как судебные приставы в рамках исполнительного производства 93346/13/83/61 от 23.11.2013 года не смогли установить наличие движимого и недвижимого имущества у должника. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ..., после окончания двухмесячного срока исполнительных действий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами ответной стороны, о применения сроков исковой давности к требованиям ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1

Так из материалов дела достоверно установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» 23.11.2013 года обратилось в службу судебных приставов с исполнительным листом ВС № в отношении ФИО2, после чего было возбуждено исполнительное производство 93346/13/83/61.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая двухмесячный срок исполнения по исполнительному производству, крайним сроком исполнения по исполнительному производству 93346/13/83/61 являлось 23.01.2014 года. Однако в указанный срок судебным приставом исполнителем не удалось обнаружить у должника ФИО2 имущества в виде транспортного средства автомобиля Hyundai Elantra XD VIN 

<

***>.

Данное обстоятельство подтверждается письмом № 17/109 от 24.01.2014 года ПАО «Промсвязьбанк» в адрес начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, в котором взыскатель просил разобраться в отсутствии возможности исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО2

Вместе с тем, не получив должного ответа от судебных приставов, взыскатель не проявил должного отношения к контролю за исполнительным производством, не направил уполномоченного представителя для ознакомления с материалами исполнительного производства, не обжаловал действия судебных приставов в порядке административного судопроизводства. Последующая переписка представителя банка ПАО «Промсвязьбанк» со службой судебных приставов датирована 2019 годом, что говорит о том, что никаких действия в период с 2014 по 2019 год банком предпринято не было.

В ответе зам.начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьского района УФССП России по РО ФИО11 от 15.10.2019 года указано, что судебным приставом исполнителем проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, в адрес регистрирующих органов направлены соответствующие запросы о розыске имущества, однако положительных результатов данные запросы не принесли.

Учитывая изложенное, взыскатель после истечения двухмесячного срока по исполнительному производству не мог не знать о нарушении своего права со стороны должника ФИО2 Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк» не предприняло никаких действий для восстановления своего нарушенного права и своевременного направления иска в течении трех лет срока исковой давности к надлежащему ответчику (на тот момент собственнику транспортного средства ФИО10).

Кроме того, суд не исключает того обстоятельства, что согласно пунктам раздела 2. «Права и обязанности залогодержателя» договора залога № залогодержатель имел право: проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения предмета залога (2.1.2), в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых залогодателем данных об имуществе (2.1.3), в случае нарушения залогодателем настоящего договора или должником основного договора, в том числе возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель праве изъять предмет залога у залогодателя, составив акт и опись изъятого имущества, которые подписываются Залогодержателем и Залогодателем (при отказе Залогодателя - третьим независимым лицом (юридическим и физическим), и вернуть указанное имущество залогодателю только в случае устранения нарушений.

Вместе с тем, в трехгодичный срок, начиная с 23.01.2014 года истец не воспользовался своим правом, предусмотренным разделом 2 договора, не смотря на отсутствие каких-либо обстоятельств и ограничений со стороны.

Стоит также отметить, что с момента заключения договора залога, паспорт транспортного средства Hyundai Elantra XD VIN 

<

***> находился у залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк». Указанное обстоятельство говорит о том, что истцом более шести лет не предпринимались действия по установлению настоящего собственника спорного транспортного средства. Кредитор имел неограниченную возможность направить в органы ГИБДД соответствующий письменный запрос, приложив копию паспортного средства.

Суд также отмечает, что с момента запуска в сети интернет электронной картотеки ГИБДД в 2015 году, любой желающий который обладает VIN номером транспортного средства, может проверить количество собственников транспортного средства, а также даты перехода прав собственности на необходимый автомобиль.

С учетом изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» обладая VIN номером и оригиналом паспорта транспортного средства не предприняло должных действий, по установлению собственника автомобиля, после невозможности исполнения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 года в рамках исполнительного производства 93346/13/83/61.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.03.2020 года, то есть после получения ответа на запрос из ГИБДД ГУ МВД в материалы дела №А53-22532/19, не может быть принят судом во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Также отклоняется довод истца о том, что ФИО1 на момент приобретения транспортного средства Hyundai Elantra XD VIN 

<

***> не проявил должной осмотрительности и не проверил транспортное средство по реестру залогов, поскольку в предмете заявленных исковых требований не оспаривалось право собственности ответчика на спорный автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящими требованиями, не предоставлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, третье лицо: Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.10.2020 года.