РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Большакова Н.Е. Дело № 7А-327/2019

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Герасименко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. 

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника по доверенности - ФИО3, поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее также – должностное лицо административного органа) от 25 мая 2019 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица административного органа отменить, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года постановление № от 25 мая 2019 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 25 мая 2019 года и решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 ПДД лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 621) запрещается остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Согласно пункту 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 25 мая 2019 года в 13 часов 15 минут на ул. Баранова, д. 43 в г. Калининграде, в нарушение пункта 12.5 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в месте стоянки легковых такси, обозначенном дорожным знаком 5.18 ПДД РФ «Место стоянки легковых такси».

Данные действия ФИО4 квалифицированы должным лицом административного органа и судьей районного суда по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, суд находит указанную квалификацию правильной.

При производстве по делу сам факт стоянки транспортного средства в неположенном месте ФИО2 не оспаривался.

Содержащимся в жалобе доводам заявителя о том, что остановка автомобиля была вынужденной, вызвана его плохим самочувствием, судьей районного суда в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Указанные доводы голословны. В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ (пункт 1.2) относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за состояния водителя, на ФИО2 лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

С учетом данных положений ПДД, то обстоятельство, что при остановке автомобиля была включена аварийная сигнализация, само по себе об отсутствии события и состава административного правонарушения не свидетельствует.

Оснований полагать, что ФИО2 не имел возможности выполнить требования ПДД, действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу статьи 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, также не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО4 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № о задержании наземного транспортного средства от 25 мая 2019 года (л.д. 16), протоколом № об административном правонарушении от 25 мая 2019 года (л.д. 14), свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Н. (л.д. 24) и Ш. (л.д. 26) в суде первой инстанции, видеозаписью (л.д. 22), которые в обжалуемом решении судьи районного суда получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками ГИБДД, у суда оснований не имеется. Указанные сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей, как свидетели, были предупреждены судом первой инстанции об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, сведения о какой-либо их заинтересованности по делу отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также изложенные сотрудниками ГИБДД в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из материалов дела, не имеется.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу постановления, решения, не допущено. 

С учетом изложенного, состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25 мая 2019 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1