12-23/2024

26MS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Сапронов М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в Новоселицкий районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – Губанов А.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, законным и обоснованным, а поэтому изменению или отмене не подлежит. 

Этот вывод суда основан на следующем:

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>8/515 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь около домовладения № по 

<

адрес> ФИО1 повредил металлический столб ограждения, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2400 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым с прямым умыслом. 

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что в протоколе 

<

адрес>8/515 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указаны квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. В протоколе об административном правонарушении указано, что потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2400 руб.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, кроме того доказательств принадлежности ФИО3 профильной металлической трубы, мировому судье, не предоставлено.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1 не установлено. 

В настоящей жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с изложенными в судебных актах выводами, просит об отмене судебного акта, приводя собственную оценку имеющимся доказательствам.

Вместе с тем изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Вместе с тем переквалификация действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении возможна только в рамках одной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для переквалификации действий ФИО1, в том числе по ст. 19.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за самоуправство.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, имеющиеся по делу доказательства не позволяют устранить имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности умышленного повреждения ФИО1 имущества ФИО2, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья полагает, что постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024. 

Судья М.В. Сапронов