Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 мая 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ФИО5, Администрации городского округа Домодедово, 3-е лицо ФИО4 о прекращении право долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, 

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась к ответчикам с требованиями о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, микрорайон Северный, 

<

адрес>, признании право собственности на реконструированный объект (часть жилого дома), расположенного по указанному адресу. В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/5 доля жилого дома по названному адресу. Ответчику ФИО5 в спорном доме принадлежит 48/100 долей. 0,32 долей данного дома принадлежало ФИО4, который произвел снос части своего жилого дома, построив в прежних границах отдельно стоящий дом. Решением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел доли ФИО4 из общей долевой собственности. С учетом высокого процента износа дома ей была произведена реконструкция и возведено строение в границах принадлежащей ей доли. По вопросу принятия в эксплуатацию она обратилась в администрацию городского округа Домодедово, но с учетом того, что отсутствует разрешение на строительство в удовлетворении просьбы было отказано. На основании изложенного требования просит удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении и пояснениях к иску и просила удовлетворить. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования истца признает.(л.д.37,126).

Представитель администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. (л.д.143). Неявка данного ответчика судом признана неуважительной.

ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав истца, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома от 1999 года принадлежит 1/5 жилого дома по адресу : 

<

адрес>. ФИО5 в указанном жилом доме принадлежит 0,48 долей, ФИО4 принадлежало - 0,32 доли. 

Решением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделена принадлежащая ему доля указанного жилого дома, а именно лит. Б,Б1. 

Согласно данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий названным лицам объект права по указанному адресу снесен. 

На земельном участке по названному адресу, который предоставлялся правопредшественникам истца, ФИО5, ФИО4 на основании Договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, имеются объекты с литерами (В,Д).

Из пояснений истца следует, что объект под лит. В реконструирован истцом, объект под лит. Д реконструирован - ФИО5 на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с отступлением от основного строения и решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание признание требований истца - ФИО5, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом по адресу : 

<

адрес> в связи с его гибелью (уничтожением). 

Подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о признании за ней право собственности на реконструируемый объект (часть жилого дома), расположенный по указанному адресу, обозначенный в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ лит. «В, В1»

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома по указанному адресу. 

Согласно проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы строение с лит. «В,В1» расположено в фактических границах земельного участка, при домовладении №, непосредственно в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 Указанные строения соответствуют градостроительным требованиям по взаимному расположению от окон жилых комнат до стен соседнего дома, расположенных на соседних земельных участках, санитарно-бытовым (по расположению относительно границ земельного участка), противопожарным (по отношению к жилому дому расположенному в границах земельного участка расположенного с южной стороны), санитарно-гигиеническим, архитектурно-проектировочным требованиям (по этажности строения). При этом не соответствует противопожарным требованиям (по отношению к жилому дому расположенному в границах исследуемого земельного участка), градостроительным (по расположению относительно фактической границы с улицей). Но при условии рассмотрения объектов под лит.Б.,Б1, лит. В, В 1 как группы зданий, то они будут соответствовать противопожарным требованиям. Устранение нарушений градостроительных (по расположению относительно фактической границы с улицей) норм невозможно. Границы (параметры) возведенного (реконструированного) объекта под лит. В1, В по указанному адресу отличаются от границ (параметров) ранее жилого дома под лит. А, находящегося по указанному адресу. Габариты возведенного (реконструированного) объекта под лит. «В1,В» увеличены по отношению к габаритам снесенного жилого дома под лит. «А», возведенный объект сдвинут от первоначального положения жилого дома лит. А на расстояние примерно 1,2 м к южной границе земельного участка не нарушая при этом санитарно-бытовых и противопожарных норм по отношению к границам соседнего земельного участка и расположенного в его границах жилого дома ( с южной стороны). Исследуемое строение лит. В, В1 находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет визуально выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций. Кровля оборудован водосточными желобами, а также снегозадерживающими барьерами. Данный объект не представляет угрозу жизни и здоровью третьим лицам. 

Данное заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердила в судебном заседании дополнительно указала, что нарушения противопожарных норм имеется внутри земельного участка, но какими либо нормативными документами это не регламентируются. 

Для разрешения ввода в эксплуатацию реконструированной части жилого дома истец обращалась в администрацию городского округа 

<

адрес>. 

Однако получил ответ из администрации городского округа 

<

адрес>, из которого следует, что строительство произведено без оформления разрешительной и проектной документации, в связи с чем, подготовить и выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции не может (л.д. 24).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена реконструкция (со сносом) части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности. Реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались все необходимые меры для легализации реконструкции спорного объекта.

В связи с чем, требования истца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде по указанному адресу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, обратного стороной ответчиков не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, микрорайон Северный 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект (часть жилого дома), расположенный по адресу : 

<

адрес>, микрорайон Северный. 

<

адрес> ( состоящее из лит. В помещение № площадью 2,5, помещение № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 0,9 кв.м., помещение 3 площадью 18,5 кв.м., помещение 4 площадью 1,0 кв..м., помещение 5 площадью 6, 2 кв.м., помещение 6 площадью 17,5 кв.м., помещение № площадью 18,9 кв.м; лит. В 1 помещение 8 площадью 28,4 кв.м.) 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий