РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

истицы ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО5,

представителя ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2056/2019 по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО6 об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт нахождения ее (истицы) на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении двух последних лет; включить ее (ФИО3) в число наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней (ФИО3) право на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее истицы брат ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных сбережений и транспортного средства. При жизни ФИО1 составлено завещание на ФИО11 и ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) является инвалидом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истица) находилась 

<

данные изъяты>. Ежемесячно она (ФИО3) тратит на лекарственные препараты 2 478 рублей 14 копеек, на оплату коммунальных услуг - 5 000 рублей, в то время как размер ее пенсии составляет 9 185 рублей 14 копеек, надбавка – 2 701 рубль 62 копейки. ФИО1 работал преподавателем математики и физики 

<

данные изъяты>, готовил команды к участию в КВН. Его ежемесячный доход составлял 30 000 – 40 000 рублей, из которых 7 000 – 10 000 рублей он (ФИО1) передавал ей (истице). Она (ФИО3) находилась на иждивении ФИО1 на протяжении последних двух лет, до дня его смерти.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее (истицы) брат ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты> и денежных средств на счетах. С ДД.ММ.ГГГГ она (истица) находилась на иждивении ФИО1, поскольку ежемесячно он давал ей 3 000 – 5 000 рублей, иногда мог дать 7 000 рублей или 10 000 рублей. Также пояснила, что проживала с супругом и сыном по адресу: 

<

адрес>, ее (истицы) супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ. Она не работает, размер ее страховой пенсии по старости составляет 9 000 рублей, которых не хватает для оплаты медицинских услуг и приобретения лекарственных препаратов. Ее (истицы) сын ФИО8 проживает на съемной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ не работает, материальную помощь матери не оказывает. После смерти ФИО1 она (истица) обратилась к нотариусу г. Тулы с заявлением о принятии наследства, от которой узнала, что при жизни братом составлено завещание на ответчиц ФИО11 и ФИО6

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на иждивении брата ФИО1, поскольку размер получаемой ею пенсии был значительно ниже заработной платы ФИО9; медицинские услуги и лекарства оплачивались за счет дохода последнего.

Ответчица ФИО11 и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО16 исковые требования ФИО3 не признали, пояснив, что указание истицы на содержание ее ФИО1 в течение последнего года до его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая и находилась на его (ФИО1) иждивении. Последние два года ФИО10 болела, нуждалась в постоянном уходе и материальной помощи. ФИО3 имеет самостоятельный доход в виде страховой пенсии по старости, размер которой сопоставим с прожиточным минимумом для пенсионеров в Тульской области, в том числе, с учетом дополнительной надбавки. У истицы имеется трудоспособный сын, на которого возлагается первоочередная обязанность по содержанию родителей, тогда как, с ее (истицы) слов, ФИО8 указанной помощи не оказывал, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в таком содержании.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, представила письменные возражения на иск, в которых сослалась на непредставление истицей достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой ФИО1 помощи (при наличии получаемой истицей пенсии). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Тулы ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истицу ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО7, допросив свидетелей ФИО12, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

Положениями пункта 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «в» пункта 31 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных ФИО3 требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истицей от ФИО1 на протяжении последнего года перед его (ФИО1) смертью постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> №, выданным Комитет ЗАГС администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приходился родным братом истице ФИО3, их родственные отношения подтверждены представленными в материалы дела документам.

ФИО1 был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 и ее сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему (наследодателю) имущества автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автобус 16+1 мест марки 

<

данные изъяты> (автолайн), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он завещал ФИО11, а все остальное имущество, какое ко дню его (наследодателя) смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, - ФИО4

Завещание удостоверено нотариусом г. Тулы ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), не отменялось и не изменялось.

Действительность завещания лицами, участвующим в деле, не оспаривалась.

По утверждению истицы, она является получателем пенсии по старости, имеет ряд хронических заболеваний, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на иждивении ФИО1, поскольку получаемый ею доход был значительно ниже дохода брата, средства, которые ФИО1 предоставлял ей (истице) для приобретения лекарств являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию. По мнению истицы, она имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1149 ГК РФ.

Действительно, согласно справке 

<

данные изъяты> №, ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

В материалах дела имеется справка ГУ – УПФР в г. Туле Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах ФИО3 страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 185 рублей 14 копеек, ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701 рубль 62 копейки.

По сообщению 

<

данные изъяты>, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с образовательным учреждением; его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 442 229 рублей 36 копеек (в среднем 36 852 рубля 45 копеек ежемесячно); заработная плата выплачивалась путем перевода на счет зарплатной карты.

Между тем, сам по себе факт превышения дохода умершего ФИО1 над доходами истицы не является достаточным для установления факта нахождения ФИО3 на иждивении брата, не свидетельствует о наличии у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для истицы.

Как указано выше, основным условием для признания находящимся на иждивении является то, что по объему материальная помощь, получаемая от кормильца, значительно превышает собственные незначительные доходы иждивенца, которых ему явно недостаточно для нормального существования, а также то, что материальная помощь оказывалась постоянно. 

Вместе с тем, получаемые от ФИО1 3 000 - 5 000 рублей, редко 7 000 рублей (так поясняла истица), как объем оказываемой помощи, очевидно, не превосходили собственные доходы истицы ФИО3, составляющие 11 886 рублей 76 копеек ежемесячно, а, следовательно, не являлись постоянным и основным источником средств к существованию последней.

Средняя величина прожиточного минимума пенсионеров в Тульской области в 2018 году составляла 7 955 рублей (I квартал), 8 374 рублей (II квартал), 8 508 рублей (III квартал), 8 438 рублей (IV квартал), а размер получаемой истицей пенсии в указанный период составлял 9 185 рублей 14 копеек, ежемесячная денежная выплата - 2 701 рубль 62 копейки, что сопоставимо с величиной прожиточного минимума в Тульской области для нетрудоспособного населения и, по мнению суда, свидетельствует о материальной независимости истицы.

При этом, судом принимает во внимание и то обстоятельство, что до дня смерти ФИО1, имевший сравнительно невысокий заработок, состоял в семейных отношениях, содержал квартиру в пригодном для проживания состоянии, оказывал материальную поддержку матери ФИО10, что, по мнению суда, не позволяло, помимо личных расходов (приобретение продуктов питания, одежды и обуви, проезд в общественном транспорте и т.д.), полноценно содержать иное лицо.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО15 (знакомые истицы и ее брата ФИО1), которые подтвердили факт общения ФИО3 и ФИО1, наличие между ними теплых, доверительных отношений. 

Свидетель ФИО12 показала, что со слов истицы ей известно, что ФИО1 звонил и приглашал прийти за «дополнительной пенсией», «мог дать 3 000 рублей, мог и 5 000 рублей», с какой периодичностью, она (свидетель) не помнит.

Свидетель ФИО15 также не смог сообщить суду, в каком размере и с какой периодичностью ФИО1 предоставлял денежные средства сестре ФИО3, очевидцем передачи денежных средств не являлся, а равно никто из свидетелей не сообщил с определенной долей достоверности, в чем выражалось нахождение ФИО3 на иждивении умершего брата ФИО1.

Свидетель ФИО15, напротив, показал, что ФИО1 помогал престарелой матери, проживавшей в 

<

адрес>, регулярно навещал ее, приобретал для нее продукты питания и лекарственные препараты. 

Суд критически относится к утверждению представителя истицы о том, что допрошенные при рассмотрении дела свидетели подтвердили факт нахождения ее доверительницы на иждивении ФИО1, поскольку показания свидетелей подтверждают лишь факт общения брата и сестры, наличие некой материальной поддержки со стороны наследодателя, разовые покупки ФИО1 лекарств для сестры, знаки внимания умершим истице, что не свидетельствуют о нахождении последней на полном содержании наследодателя и об оказании последним материальной помощи, являвшейся для нее (истицы) постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость ФИО3 в приобретении лекарственных препаратов не является определяющим обстоятельством для признания последней находившейся на иждивении умершего.

Сам по себе факт достижения истицей пенсионного возраста, а равно установление группы инвалидности, тем более в условиях отдельного проживания от брата и в отсутствие данных о получении систематической, а не эпизодической, помощи, которая была бы для ФИО3 постоянным и основным источником средств к существованию, основанием для признания ее в качестве находившейся на иждивении наследодателя ФИО1 являться не может.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет совершеннолетнего сына ФИО8, который в силу положений статей 87 - 88 Семейного кодекса РФ обязан содержать мать, заботиться о ней, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельства (тяжелой болезни, увечья). Однако, как следует из пояснений истицы, за указанной помощью она к сыну не обращалась, решения суда о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя не имеется.

Иные доводы искового заявления и пояснения представителя истицы, касающиеся характера отношений наследодателя с наследниками по завещанию, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным ФИО3 обстоятельствам. 

Поскольку истицей ФИО3 не доказан факт того, что ФИО1 оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для нее (истицы) основным источником средств к существованию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении и признания за ней права на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11, ФИО6 об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина