Дело № 2-166/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием седельного тягача марки ДАФ 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерна марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автобуса марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223237», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД. Его вина установлена приговором Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (собственником вышеназванного автобуса, страхователем), по которому последний застраховал гражданскую ответственность страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. В соответствии подпунктами «а, б» пункта 3.1.1 договора страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни одного пассажира составляла 2 025000 руб., страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного - 2 000000 руб. 

В результате ДТП один пассажир автобуса - ФИО7 погибла, а пассажиры ФИО8 и ФИО9 получили ряд телесных повреждений (вред здоровью). Ущерб, причиненный пассажиру в результате перевозки, не является страховым случаем по ОСАГО. В связи с этим, признав данное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило супругу погибшей – ФИО10 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (страховой акт и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); потерпевшим ФИО8 и ФИО9 - страховое возмещение в размере 1 000 руб. каждому (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). И, поскольку АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору страхования, то в силу ст. 387, 965, 1064 ГК РФ к нему перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь на ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Закон РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации № 67-ФЗ от 14 июня 2012 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров», просит суд взыскать с ФИО2 2 027 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 335 руб. 

Определениями суда от 29 мая 2019 г., 9 июля 2019 г., занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ» - Росэнерго (страховщик гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО №); ИП ФИО4 (перевозчик на пассажирском автобусе «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223237», застраховавший ответственность в АО «СОГАЗ») - т. 1 л.д. 130, 190).

Определением суда от 29 сентября 2019 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 - собственник транспортного средства DAF FT XF 105.460, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2 (т. 2 л.д. 17). 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Е.В. Рахуба направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, поддерживает исковые требования АО «СОГАЗ» по основаниям, изложенным в иске. Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию именно с виновника ДТП - ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, а, следовательно, на тот момент он являлся его законным владельцем (в силу Закона об ОСАГО). Именно его виновными действиями были причинены тяжкие последствия. Кроме того, представитель ФИО3 (собственника ТС) говорит о том, что он добровольно передавал транспортное средство ФИО2, который использовал автомобиль в личных целях. Сведений об угоне транспортного средства, которым он управлял, не имеется. 

На вопросы суда ответила, что при выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" действовало на основании договора страхования, заключенного с ИП ФИО4 Он являлся стороной по договору, и он же предоставлял им сведения относительно перевозок и транспортных средств, которые используются. В данном случае ФИО4 страховал свою ответственность. По суброгации к страховой компании, выплатившей причиненный ущерб, переходит право требования потерпевшей стороны непосредственно к виновному лицу, ответственному за убытки. Таким лицом, по мнению страховой компании, является ФИО2 К страховщику ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО - в ООО «НСГ» - Росэнерго, истец не обращался с заявлением о выплате денежных средств, поскольку в соответствии с подп. "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО случаи, когда вред возмещен в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, к страховому риску не относятся. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по причине нахождения в местах лишения свободы; о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания извещён надлежащим образом; заявлений, ходатайств в суд не направлял. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания. Однако причина неявки представителя ответчика была признана судом неуважительной, в связи с чем - данное ходатайство было отклонено. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 по существу заявленных требований пояснила, что они возражают против удовлетворения исковых требований за счет ФИО3 В 

<

данные изъяты> года ФИО3, являясь собственником транспортного средства (тягача с прицепом), участвовавшего в ДТП под управлением ФИО2, стал испытывать тяжелое материальное положение, в связи с чем решил его продать. Поскольку он был знаком с ФИО2, то в ходе беседы он рассказал ему о своих намерениях. Поскольку ФИО2 на тот момент не работал, то он попросил ФИО3 использовать тягач сначала в своих личных целях, а потом пообещал отогнать его в 

<

адрес>, где на него уже нашелся покупатель. ФИО3 согласился и передал ФИО2 рукописную доверенность на право пользования транспортным средством, страховку, которая была открытой, и свидетельство о регистрации ТС. То есть он управлял автомобилем на основании доверенности. Что свидетельствует о нахождении у него транспортного средства на праве оперативного управления. А, следовательно, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 26.01.2010 г. он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи с чем - полагала, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 На вопрос суда ответила, что на момент ДТП между ФИО2 и ФИО3 никаких договорных отношений (трудового и гражданско-правового договоров) не было (т. 2 л.д. 16). 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» и третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (по известным суду адресам); о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли. 

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие остальных участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В свою очередь, пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховой случай – это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Из вышеизложенного следует, что к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором было выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков. Следовательно, если правоотношения, в рамках которых выплачено страховое возмещение, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, то лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность. Его ответственность, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины и по правилу о суброгации не может быть переложена на другое лицо. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика ФИО2, ряду пассажиров автобуса марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223237», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, осуществлявшего их перевозку, был причинен вред жизни и здоровью (кассовые чеки о приобретении билетов -л.д. 173, 174, 179; справка о ДТП - л.д. 47-49; копия приговора Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 228-241; копия свидетельства о смерти - л.д. 14; копии заключений эксперта - л.д. 22-24, 30-32). 

Как указал истец, и это следует из материалов дела, данное событие было признано страховым. В результате чего АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 2 025000 руб. (заявления о выплате страхового возмещения - том 1 л.д. 175-177, 182-184, 186-187; копии страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 8, 18, 26; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> руб. - том 1 л.д. 7, 17,25). 

Согласно страховым актам событие было признано страховым в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страхователем выступает индивидуальный предприниматель ФИО4

В материалах дела имеется также договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (страхователем) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1.2 договора указано, что по договору страхуется гражданская ответственность самого страхователя (копия - том 1 л.д. 33-36). 

К договору приложено заявление ИП ФИО4, в котором он просит заключить договор на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"; а также копия лицензии, выданной ИБ ФИО4 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (том 1 л.д. 37-42, 43). 

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшим страховое возмещение в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"; а ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись сторонами договора перевозки и не страховали свою ответственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то они не являются лицами, ответственным за убытки, к которым по правилу о суброгации может быть предъявлен вышеназванный иск. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе АО "СОГАЗ" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требование АО «СОГАЗ» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 335 руб. также подлежит отклонению (в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба - 2 027 000 (два миллиона двадцать семь тысяч) рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 335 рублей отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова 

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2019 г.