К делу №2-5550/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 191 938,71 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 31 651,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за выполняемые Истцом должностные обязанности составлял 45 977 рублей в месяц.

За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был уволен с должности 

<

данные изъяты> по собственному желанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения Истцу была выдана справка о причитающихся ему суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был по не зависящей от Истца причине.

В день увольнения Истцу была выдана справка о причитающихся ему суммах, однако расчет в день увольнения произведен не был по не зависящей от Истца причине.

Кроме того, при увольнении Истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 607 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот семь) рублей 95 копеек, что подтверждается Справкой о задолженности по заработной плате и справкой о доходах физического лица.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании истец ФИО1 подержали исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «ИС-Ижиниринг», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за выполняемые Истцом должностные обязанности составлял 45 977 рублей в месяц.

За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был уволен с должности 

<

данные изъяты> по собственному желанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения Истцу была выдана справка о причитающихся ему суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был по не зависящей от Истца причине.

Согласно справки выданной ответчиком за сентябрь 2016г задолженность перед ФИО1 по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения составляет 191 938,71 рублей (л.д.9).

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, ответчик, обязанность, предусмотренную ст. 140, 22 ТК РФ, трудовым договором по выплате истцу причитающихся сумм при увольнении не исполнил.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, с 25.06.2016 г. по 01.09.2016 г., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 651 рублей.

Доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсаций за указанный им в своих расчётах периоды времени на момент вынесения настоящего решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, являются обоснованными и подлежат взысканию. 

Статьей 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Суд, учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание период нарушения трудовых прав истца, в течение которого заработная плата не выплачивалась, а также, степень нравственных страданий, причиненных истцу и конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить моральный вред до 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5586 рубля.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 238 590,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, иных выплат – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 238 590,33 рублей. 

Взыскать с ООО «ИС-Инжиниринг» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: