Дело № 12-19/2017

Решение

06 марта 2017 г. г. Вышний Волочек 

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Комарова Е.С., с участием защитника Веселова В.С., прокурора Антоновой К.В., заместителя главного государственного инспектора по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1, рассмотрев жалобу ИП ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела НД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области майора внутренней службы ФИО1 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела НД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области майора внутренней службы ФИО1 

<

№> от 

<

дата> ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО5 подала жалобу, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что согласно оспариваемому постановлению при проведении в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

дата> проверки установлено, что здание не обеспечено достаточным количеством огнетушителей (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012). Согласно пункту 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы. Таким образом, отсутствие необходимого количества огнетушителей не является нарушением требований названного пункта Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не видно, сколько обнаружено огнетушителей при проверке, сколько должно быть огнетушителей в соответствии с требованиями действующего законодательства. В нарушение требований пункта 6 части первой статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны исследованные доказательства, отсутствует их оценка, то есть постановление является немотивированным. Считает, что при привлечении к административной ответственности допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность привлечения ФИО5 к административной ответственности. Согласно части первой статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. В части третьей статьи 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В рассматриваемом случае заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО2, возбудивший дело об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения, следовательно, обстоятельства, положенные в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> зафиксированы письмом от 

<

дата> 

<

№>. В соответствии с пунктами 1, 2 части четвертой статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении. При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Частью второй статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть третья статьи 27.8 КоАП РФ). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть четвертая статьи 27.8 КоАП РФ). Согласно часть пятой статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. В силу части шестой статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Протокол осмотра кафе «

<

данные изъяты>», находящихся там вещей и документов не составлялся. Составленное по результатам проверки письмо от 

<

дата> 

<

№> не может быть положено в основу оспариваемого постановления, поскольку такой документ не может подменить собой необходимость составления административным органом протокола осмотра. Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 мая 2015 г. № 265 по результатам проверки должен составляться акт проверки, право на ознакомление с которым также было нарушено ввиду его отсутствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Таким образом, данной нормой Закона установлено право прокуратуры проверки соблюдения законодательства органами управления и руководителями коммерческих организаций, а не право проведения выездных проверок юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Согласно материалам дела поводом для проведения проверки является пункт 20 Плана проверки исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о пожарной безопасности, ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства от 

<

дата>, в то время как сведения о поступившей в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру информации о фактах нарушения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5, требующих принятия мер прокурором, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным ИП ФИО5 просила отменить постановление.

ИП ФИО5, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Защитник Веселов В.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить.

Заместитель главного государственного инспектора по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области по пожарному надзору, заместитель начальника отдела НД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области майор внутренней службы ФИО1 полагал постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Прокурор Антонова К.В. в судебном заседании полагала постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что на момент проверки, в которой она участвовала, она лично не видела ни одного огнетушителя в помещении кафе, проверка проводилась с участием специалиста государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 ИП ФИО5 никаких документов, подтверждающих наличие огнетушителей не представила ни при проведении проверки, ни в дальнейшем, при этом она три раза приезжала в прокуратуру, привозила документы на индивидуального предпринимателя, давала объяснения, однако о том, что огнетушители имеются она не указывала. 

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании п. 20 Плана проверки исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства, 

<

дата> Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Тверской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ИП ФИО5 предоставляет услуги общественного питания в кафе «

<

данные изъяты>» и осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>

В результате прокурорской проверки выявлено, что в нарушение п. 468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, здание кафе не обеспечено достаточным количеством огнетушителей.

<

дата> врио начальника ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ГУ МЧС по Тверской области в адрес Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры направлено сообщение о нарушениях, выявленных в ходе проведения совместных проверок соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности на объектах торговли и общественного питания, в том числе в кафе «

<

данные изъяты>».

По результатам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 

<

дата> с указанием выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела НД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области майора внутренней службы ФИО1 

<

№> от 

<

дата> ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб., за нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно не обеспечение здания достаточным количеством огнетушителей.

Дознаватель – государственный инспектор отдела надзорной деятельности по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тверской области ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он принимал участие в прокурорской проверке кафе «

<

данные изъяты>», в ходе проверки он выявил, что в здании кафе, в числе прочих нарушений, имелось только два огнетушителя, один на первом этаже у лестницы и один на втором этаже у лестницы. Больше огнетушителей не было, а должно быть не менее двух на этаж, документов на огнетушители, журнала учета огнетушителей ИП ФИО5, присутствовавшей при проведении проверки, предъявлено не было. При этом он лично заходил во все помещения кафе, кроме туалета, т.к. он был закрыт. Спрашивал ли он об огнетушителях ФИО5 не помнит, но он спрашивал обо всем, что относится к пожарной безопасности. По результатам проверки он подготовил сообщение в прокуратуру с указанием всех нарушений. Указал, что огнетушители должны быть расположены на видных местах, чтобы ими можно было воспользоваться в случае необходимости. ИП ФИО5 отказалась вообще от каких-либо пояснений, позже также какие-либо документы не привозила. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 оглы, пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем, однако, из-за давления со стороны прокуратуры и других органов, был вынужден прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Здание, в котором расположено кафе «

<

данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности, данное здание он предоставил в пользование ИП ФИО5 У него в здании установлено 6 огнетушителей, по 2 на каждом этаже и на мансарде. Данные огнетушители он передал ИП ФИО5 

<

дата> вместе со зданием. До того, как ИП ФИО5 сама обучилась, он работал у нее администратором и отвечал за пожарную безопасность. На момент проверки в кафе он не был. Он приехал примерно через час. Паспорта на огнетушители и журнал у него хранятся на другом объекте. ИП ФИО5 на момент проверки вообще не видела инспектора по пожарной безопасности. Он не привез эти документы, т.к. никто не просил. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

В соответствии с п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Оценив представленные доказательства постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, сообщение отдела надзорной деятельности от 

<

дата>, акт проверки от 

<

дата>, письменные объяснения ИП ФИО5 от 

<

дата>, в которых ею указано, что с нарушением она не согласна, однако, почему не согласна, пояснить не может, в совокупности с другими материалами дела, судья полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

При этом доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки и оформления ее результатов судья отвергает, поскольку акт проверки составлен проверяющим прокурором не в рамках административного дела, а в ходе прокурорской проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, обязательное составление протокола осмотра по делам об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ прокурором при проведении проверочных мероприятий законодательством не предусмотрено. Законом «О прокуратуре Российской Федерации» не урегулировано оформление результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая-либо определенная форма. В связи с этим оформление обнаруженных нарушений при проведении проверки обличены привлеченным специалистом в форму сообщения, что не противоречит Закону о прокуратуре. 

По результатам проверки составлен акт от 

<

дата>, с которым ИП ФИО5, вопреки доводам жалобы, ознакомлена под роспись, что соответствует положениям Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 г. № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы о том, что в связи с противоречиями в пояснениях участвовавшего в проверке прокурора Антоновой К.В. и дознавателя – государственного инспектора ФИО3 о том, сколько огнетушителей было в кафе, постановление нельзя признать законным, судья находит несостоятельными, поскольку из пояснений указанных должностных лиц следует, что достаточного количества огнетушителей, а именно два на этаж, в кафе «

<

данные изъяты>» не имелось, оснований не доверять названным должностным лицам, находившимся при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. 

Сроки вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не нарушены, поскольку факт совершения административного правонарушения выявлен после окончания прокурорской проверки и получения сообщения отдела надзорной деятельности по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тверской области.

Доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО2, не может быть положено в основу оспариваемого постановления, поскольку заместитель прокурора не является лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение, судья отвергает по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом приведенных норм закона, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора законно, в пределах предоставленных полномочий.

Представленные защитником копии паспортов огнетушителей и журнала учета первичных средств пожаротушения, проверки огнетушителей кафе «

<

данные изъяты>», а также показания свидетеля ФИО4 оглы о наличии огнетушителей на момент проверки, судья не принимает в качестве доказательств наличия огнетушителей в здании кафе на момент проведения проверки, поскольку из указанного журнала следует, что он начат 

<

дата>, огнетушители в количестве 6 штук введены в эксплуатацию в 

<

дата> года, первая проверка огнетушителей проведена администратором ФИО4 

<

дата>, затем проверка данных огнетушителей проведена ИП ФИО5 

<

дата>

Из показаний ФИО4 оглы следует, что данные огнетушители были переданы им ИП ФИО5 одновременно со зданием 

<

дата>, т.е. значительно ранее даты введения в эксплуатацию огнетушителей, указанному в журнале. Кроме того, пояснения ФИО4 оглы о том, что огнетушители находились в кафе на момент проверки судья отвергает, поскольку из его пояснений в ходе судебного заседания усматривается его неприязненное отношение к государственным органам и прокуратуре в том числе, поскольку он указывал на то, что по вине органов прокуратуры и иных государственных органов он был вынужден прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что вызывает сомнения в его незаинтересованности в исходе дела. При этом в объективности и незаинтересованности должностных лиц, проводивших проверку, оснований сомневаться не имеется.

Кроме того, указанные документы не были представлены ИП ФИО5 ни на момент проведения проверки, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, также данные документы не были представлены на момент рассмотрения дела в ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области. В объяснениях, которые ИП ФИО5 давала в Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре, на наличие огнетушителей и документов на них, она также не указывала. 

Наличие указанных документов на момент рассмотрения жалобы не подтверждает их наличие, а также наличие огнетушителей в помещении кафе на момент проведения проверки, также как и представленные фотографии помещений кафе с установленными в них огнетушителями.

Постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО5 вынесено в ее присутствии. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Действия ИП ФИО5 правильно квалифицированы в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, по изложенным выше основаниям. 

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене оспариваемого постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных должностным лицом доказательств.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены в организации общественного питания, оснований для оценки их в качестве малозначительных, и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела НД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области майора внутренней службы ФИО1 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Комарова