Дело № 1-397/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего, судьи Г.С. Важенина, 

при секретаре Д.О. Смородиной; 

с участием государственного обвинителя – С.А. Поздеевой, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ю.Н. Азиева,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); 

копию обвинительного заключения получившего 30.04.2021 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 02.06.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с 06 часов 00 минут 06.05.2020 по 08 часов 00 минут 07.05.2020 г. находился рядом с домом 

<

адрес>, где решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени пришел к входным металлическим воротам и забору, огораживающим 

<

адрес> и прилегающую к нему территорию, где убедившись, что проживающие в доме лица отсутствуют и за его действиями никто из посторонних не наблюдает, перелез через металлические ворота, тем самым незаконно проник на придомовую территорию указанного дома. После этого через незапертую дверь проследовал в дом, являющийся жилищем, тем самым, незаконно проникнув него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- кусок вареного куриного мяса, материальной ценности не представляет;

- замороженный кусок мяса - говядина 3 кг, общей стоимостью 500 рублей;

- сахарный песок объемом 10 кг, упакованный в мешок белого цвета, общей стоимостью 300 рублей;

- 2 металлических (алюминиевых) ковшика, не представляющие материальной ценности;

- секатор «Самурай» с ручками красного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- кастрюлю алюминиевую объемом 8 литров, стоимостью 300 рублей;

- кастрюлю алюминиевую объемом 8 литров, стоимостью 200 рублей;

- чайник алюминиевый объемом 8 литров, стоимостью 300 рублей;

- черный мусорный пакет, материальной ценности не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, уточнив, что не весь объем вмененного имущества похищал, действовал при этом один, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что в начале мая 2020 года примерно в 13 часов он находился на 

<

адрес>, в состоянии легкой степени алкогольной опьянения, проходя мимо 

<

адрес> и у ворот белого цвета указанного дома увидел бутылку с прозрачной жидкостью по этикеткам он понял, что это водка, выпив из бутылки, он постучался в ворота, ему никто не открыл, ворота выли невысокие, и он перелез через них. Дом показался ему заброшенным, к такому выводу он пришел потому, что когда он постучался в ограду, ему никто не открыл, кроме того окна в доме были занавешены шторами. Он обратил внимание на то, что входная дверь в дом была приоткрыта, и решил зайти в дом. В коридоре с правой стороны стоял двухкамерный холодильник белого цвета, подойдя к нему, он открыл дверцу морозильной камеры, где обнаружил кусок куриного мяса, данный кусок он забрал, после чего он прошел в комнату где справой стороны стоял мешок белого цвета с сахаром объемом 10 кг. После того как он взял указанный мешок, он направился в сторону выхода. С левой стороны у холодильника лежали 2 алюминиевые кастрюли, которые он также забрал с собой. Выйдя на крыльцо, он увидел, что на полочке лежал секатор. С вышеперечисленным имуществом он вышел во двор дома, после чего стал открывать ворота, которые были заперты, открыв ворота он с похищенным имуществом покинул придомовую территорию 

<

адрес> направился в сторону 

<

адрес> по пешеходному мосту через железнодорожный вокзал. Похищенным имуществом распорядился следующим образом: кусок куриного мяса из холодильника он потребил в пищу, мешок сахара продал на рынке в 

<

адрес> за 150 рублей, алюминиевые кастрюли и секатор сдал в пункт приема металла, за кастрюли он получил 80 рублей, за секатор 130 рублей. Таким образом, он получил 360 рублей данные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания (т. 1 л.д. 133-137);

Аналогичные показания даны ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 144-147, 163-166, 184-185), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 150-156, 167-179), при этом уточнял, что флакон духов и фен не похищал. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении изложенного выше преступления подтверждают следующие доказательства: 

- Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 74-77, 81-84, 98-102, 104-106), согласно которым по адресу 

<

адрес> проживает около 33 лет, проживает одна.

Дом со стороны ул. Златоустовская огорожен листами профнастила высотой 2 м., со стороны смежных участков сеткой – рабицей высотой 1,5 м. Вход на участок осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на внутренний замок. Также имеются металлические ворота, закрывающиеся с внутренней стороны на шпингалет и металлическую проволоку. Вход в дом осуществляется через 2 деревянные двери. Двери запорными устройствами не оборудованы, так как в осеннее и зимнее время происходит перекос двери, в связи, чем установка замков не целесообразна. В ночное время она закрывает дверь на металлический крючок с внутренней стороны. Так как график работы составляет сутки через двое, то 06.05.2020 она ушла на работу, на смену и вернулась только в 08 часов 07.05.2020. На работу она уходит в 06 часов 06.05.2020, когда уходила дверь дома прикрыла, заперла калитку на ключ. Подозрительного ничего не видела. Когда она вернулась домой, то увидела, что левая сторона ворот открыта, двери дома также были открыты, видимых повреждений двери и ворота не имели. В доме был нарушен общий порядок. На столе на кухне стояли 2 бутылки от спирта, объемом 100 гр., которые были использованы, были разбиты яйца.

Кроме того, в указанный период времени было похищено следующее имущество, а именно:

- один мешок сахара массой 10 кг, стоимостью 300 рублей;

-замороженный кусок мяса-говядина массой 3 кг, стоимостью 500 рублей;

-фен, как я вспомнила, марки «Филиппс», в корпусе светлого цвета с черным ободком, стоимостью 300 рублей;

-один флакон духов «Givenchy», стоимостью 6000 рублей;

-металлические алюминиевые ковши в количестве 2 штук, материальной ценности для неё в настоящее время не представляют;

-секатор «Самурай» с ручками красного цвета, в настоящее время данный секатор оценивает в 1000 рублей;

-соковыжималка в корпусе светлого цвета, марку не помнит, находилась в коробке вместе с документами, все это было завернуто в черный полиэтиленовый мешок для мусора. Данный мешок с соковыжималкой в коробке вместе с документами находился на веранде на антресолях. Веранда является одной целой частью с жилым домом. Данную соковыжималку приобретала около 7 лет назад, оценивает в 1000 рублей, мешок для мусора материальной ценности для неё не имеет;

-кастрюля алюминиевая объемом 8 литров, находилась в доме на шкафу на кухне, приобретала ее около 10 лет назад, в настоящее время оценивает в 300 рублей;

-кастрюля алюминиевая объемом 5 литров, находилась в доме на кухне в шкафу, приобретала ее около 15 лет назад, в настоящее время оценивает в 200 рублей;

-магнитола марки «Sony» модель CFD-S35CP находилась в доме в комнате в диване, приобретала ее около 15 лет назад, в настоящее время оценивает в 1500 рублей;

- автоматический электронный тонометр марки «Nissci» модель WS-1000, приобретала его около 15 лет назад, в настоящее время оценивает в 1500 рублей;

- чайник алюминиевый серебристого цвета объемом 8 литров, находился на стеллаже в сарае, приобретала его около 15 лет назад, в настоящее время оценивает в 300 рублей;

Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 900 рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как её пенсия составляет 17 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за свет и газ в размере 2 000 рублей, в настоящее время у неё нет возможности приобрести такие же вещи, которые были у неё похищены. В доме по ул. Златоуставская, 21 она проживает круглый год, дом является жилым, в нем имеется газовое отопление, вода в колодце, туалет на улице. В данном доме проживает с 1987 года. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО3, который ей неизвестен, разрешения находиться в своем доме она ФИО3 не давала, распоряжаться своим имуществом не разрешала. 

После совершения преступления ФИО3 полностью возместил причиненный ей ущерб путем выполнения работ на земельном участке, претензий к нему она не имеет, просит не лишать свободы, принимает принесенные извинения; 

- Показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 110-111, 112-115), оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома, к ней прибежала её внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была сильно напугана, сказала, что играла на качелях с другими детьми, к ним подошли трое мужчин, которые были неопрятно одеты. Один из мужчин был с тростью, сколько мужчинам было лет, во что они были одетые внучка ничего не говорила, но сказала, что у мужчины с тростью было очень грязное лицо. Тогда она вышла на улицу, подошла к качелям и услышала, как на участке 

<

адрес> слышен шорох, при этом никаких голосов на участке она не слышала. Увидеть, кто находится на участке она не могла, так как участок огорожен забором из профнастила; 

- Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему подошел молодой человек, предъявил удостоверение сотрудника полиции, представился. Затем попросил поучаствовать в проверке показаний на месте в качестве понятого. На что он согласился. Его подвели к дому № по 

<

адрес> к следователю. Вместе со следователем стоял мужчина средних лет, он представился ФИО1. Затем он под протокол показал и рассказал о том, как подошел и проник в 

<

адрес>. Давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно и свободно. В дом не проходили, поскольку хозяйки жилища на месте не оказалось; 

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности человека, который период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ей имущество на сумму 7 700 рублей (т. 1 л.д. 28);

- Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на совершение им хищения продуктов питания и посуды (Т 1 л.д. 129-130);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлена общая обстановка места преступления. Изъято 8 дактилоскопических пленок со следами рук. (т. 1 л.д. 29-34);

- Заключение эксперта № 483 от 18.05.2020, согласно которому четыре следа рук, изъятые 07.05.2020 с места происшествия по адресу: ул. Златоустовская д. № 21, откопированные на четыре отрезка дактилоскопической пленки № 1, № 2, № 3, № 5, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 37-39);

- Заключение эксперта № 1321 от 24.12.2020 согласно, которому след руки № 3 оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 46-53);

- Протокол выемки от 18.01.2021, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала светокопии документов на похищенное имущество на 2 листах, а также светокопии документов на жилой дом на 2 листах (т. 1 л.д. 86-91).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий (Т. 1 л.д. 92-96, 97). 

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного судом преступного деяния так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ в ходе досудебного производства, а также обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого по настоящему уголовному делу не установлено. 

Представленными доказательствами подтверждается, что именно в результате умышленных действий ФИО1, осознававшего общественную опасность своих деяний, предвидевшего неизбежность наступления общественно опасных последствий и желавшего их наступления, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей, предназначенное для постоянного или временного проживания, расположенное в доме № 21 по ул. Златоустовская в Советском районе г. Челябинска, в результате его единоличных действий тайно совершено хищение имущества, общей стоимостью 2 600 рублей.

Между действиями подсудимого и причиненным вредом установлена прямая причинно-следственная связь. 

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба суд полагает не нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объем причиненного ущерба потерпевшей в результате действий ФИО3 менее 5 000 рублей. 

Из последовательных, непротиворечивых и неопровергнутых стороной обвинения показаний ФИО3 на предварительном следствии усматривается, что в результате самостоятельно совершенных и ни с кем не согласованных действий им были похищены металлическая посуда, от сдачи которой в металлолом можно было выручить денежные средства, а также похищены продукты питания. 

Данные показания также согласуются и с показаниями потерпевшей, допускающей, что в период ее отсутствия в дом могли проникнуть другие лица и совершить кражу других предметов, при этом со слов знакомой известно, что в период оставления дома без присмотра в нем находились другие лица, возможная связь ФИО3 с которыми не установлена. 

Поэтому суд исключает из объема обвинения как недоказанные квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также факт хищения подсудимым следующего имущества:

- фен марки «Филиппс», в корпусе светлого цвета с черным ободком, стоимостью 300 рублей;

- флакон духов «Givenchy» объемом 50 мл, стоимостью 6 000 рублей;

- соковыжималка в корпусе светлого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- магнитола марки «Sony» модель CFD-S35CP, стоимостью 1 500 рублей; 

- автоматический электронный тонометр марки «Nissci» модель WS-1000, стоимостью 1 500 рублей. 

За основу приговора суд берет показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для самооговора, оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Указанные доказательства являются последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора. 

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение перед ней своих извинений, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья (наличие легкой умственной отсталости), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных и последовательных показаниях в период предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, что имело существенное значение в доказывании его вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. ФИО3 на учете у нарколога не состоит, проживает в реабилитационном центре «Линия жизни». 

Согласно заключению комиссии судебно психиатрических экспертов ФИО3 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 225-226).

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы. 

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на похищенное имущество на 2 листах, копии документов на жилой дом на 2 листах – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Г.С. Важенин