Дело № 12-27/2026

РЕШЕНИЕ

Ленинский районный суд 

<

адрес>

<

адрес> 27 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Климаков В.Н., с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности – по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО2» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО2», вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекция УМВД России по Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО2» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекция УМВД России по Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ГУПС 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО2» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, в лице защитника, по доверенности ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО2» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник должностного лица доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнил, что в первоначальном постановлении и в обжалуемом постановлении указаны разные транспортные средства.

Представитель должностного лица, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайств об отложении не подал.

Нахожу возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:44 час. по адресу 

<

адрес>. Острякова в районе 

<

адрес>, в центр, 

<

адрес> водитель транспортного средства КАВЗ 4270-70, государственный регистрационный знак АА29392, собственником (владельцем) которого является предприятие, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокрод-Трафик Т, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее постановлением заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО2» квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях учреждения отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, были совершены разными водителями, осуществляющими трудовую деятельность в учреждении, а также разными транспортными средствами принадлежащими учреждению, не могут быть приняты судом.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3.1 - 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения ею собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.ч. 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; ст. 15, ч. 2; ст. 19, ч.ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06..2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, учреждение, являющееся собственником транспортного средства, лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что транспортными средствами, принадлежащими предприятию, управляли разные водители, состоящие в трудовых отношениях с учреждением, а также что правонарушения совершены разными транспортными средствами, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно учреждение является собственником транспортного средства и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО2» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО2» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья