Судья Назарук Р.В. Дело № 12-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-811/2020

г. Ханты-Мансийск

21 декабря 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелест Н.Н. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды – начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры от 20.08.2020, оставленным без изме-нения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 03.11.2020, ООО «Газпромнефть-Хантос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде администра-тивного штрафа в размере 59000 рублей за то, что оно в нарушение требований, предусмотренных пунктом 21 Правил пожарной безопасности в лесах (утверж-дены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417), на предоставленном ему по договору аренды от (дата) № (номер) лесном участке при рубке лесных насаждений на выделе (адрес) допустило складирование древесины в непосредственной близости (на расстоянии 1 метра) от прилегающего хвойного леса, что было выявлено Природнадзором Югры 20.05.2020 при проведении ме-роприятий по контролю (патрулированию) в лесах.

Защитник Шелест Н.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения на том основании, что ООО «Газпромнефть-Хантос» не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку нарушение правил пожарной безопасности в лесах было допущено иной (подрядной) органи-зацией, осуществлявшей на арендуемом ООО «Газпромнефть-Хантос» лесном участке работы по заключённому Обществом с данной организацией договору, что, по мнению защитника, исключает вину ООО «Газпромнефть-Хантос» в нарушении указанных правил. 

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Горбовой Е.В.

Изучив жалобу, выслушав защитника и проверив материалы дела в соответ-ствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом данных норм судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить соблюдён ли административным органом, должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе должен дать оценку допустимости положенных в основу постановления доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государ-ственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особен-ности, связанные с предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц при осуществлении такого контроля.

Так, в настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля – с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 названного Федерального закона, про-ведение проверок является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осуществлению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки, проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответствен-ности при условии, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об админи-стративных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях).

К числу мероприятий по контролю (надзору), при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпри-нимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий (пункт 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предус-мотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компе-тенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. При этом плановые (рейдовые) осмотры не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц к административной ответствен-ности при реализации административными органами мероприятий по государст-венному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин причинения вреда окружающей среде, при расследо-вании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий (пункты 5, 6 части 3 статьи 1 Федераль-ного закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного право-нарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого, оформляемого в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по делам, связанным с осуществлением государственного надзора (контроля), составление в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и назначение этому лицу административного наказания) по результатам одного лишь рейдового мероприятия по контролю, в отсутствие акта проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административ-ной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств – этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 19.12.2019 № 3541-О.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, в его основание положены результаты рейдового осмотра (обследования) территории (патрулирования в лесах), проведённого сотрудниками Природнадзора Югры в порядке осуществления данным органом государственного надзора (контроля) и выявившего на лесном участке нарушение пункта 21 Правил пожарной безопас-ности в лесах. 

Факт выявления в рамках указанного мероприятия по контролю признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог служить основанием для проведения по данному факту соответствующего админи-стративного расследования или внеплановой проверки в отношении юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Однако материалы дела не содержат ни сведений о проведении проверки в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос», ни определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного рас-следования.

Изложенное свидетельствует о неполноте исследования судьёй районного суда всех обстоятельств дела и о необоснованности приведённых в решении выводов о законности оспариваемого постановления, то есть о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Изложенные защитником в жалобе доводы о непричастности ООО «Газпром-нефть-Хантос» к нарушению правил пожарной безопасности в лесах подлежат разрешению при новом пересмотре настоящего дела в Кондинском районном суде (другим судьёй) с учётом настоящего решения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 03.11.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении ООО «Газпромнефть-Хантос» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков