№ 12-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 сентября 2020 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе адвоката Бахмана А.А., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Бахман А.А., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился с жалобой в суд, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои доводы тем, что повреждения, образовавшиеся на водосточной трубе, носят незначительный характер и не могли образоваться от броска бочки. 

ФИО1, потерпевшая ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Защитник Бахман А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 не совершал вменяемого ему административного правонарушения, просил приобщить к материалам дела товарную накладную, согласно которой ущерб, причиненный потерпевшей, составляет 91 рубль 30 копеек, поскольку требуется замена лишь сломанной части, а не полностью водосточной трубы. 

Судом ходатайство защитника удовлетворено.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что решение мирового судьи законное и обоснованное, вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав участника процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 7.17 КоАП РФ установлена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, находясь 

<

адрес>, умышленно повредил водосточную трубу, принадлежащую ФИО2, бросив в данную трубу пластиковую бочку, причинив последней материальный ущерб на сумму 645 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 бочку в водосточную трубу не бросал, трубу не повреждал, были предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки всем доводам заявителя, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, заявлением и письменным объяснением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудников полиции. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.17 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу адвоката Бахмана А.А., действующего в защиту интересов ФИО1, не представляется возможным. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы адвоката Бахмана А.А., действующего в защиту интересов ФИО1, отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Ф.Х. Фазлиев