Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1362/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чубаровой Н.Ф. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2025 г., по которому

ФИО2, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль 

<

...>

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Чубаровой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением, он признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

...>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> 2025 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, указывая, что собственником автомобиля 

<

...> является Д.., которым ФИО1 лишь была выдана доверенность на право пользования, владения и распоряжения этим автомобилем, не предусматривающая переход права собственности на него и совершение с ним сделок не в интересах собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов А.А., указывая на законность и обоснованность приговора в части конфискации автомобиля, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Данные требования судом первой инстанции при принятии решения о конфискации автомобиля 

<

...>, не выполнены.

Согласно документам на указанный автомобиль его собственником является Д. (л.д. 51, 52). 

Как следует из приговора, решение о конфискации автомобиля суд мотивировал тем, что указанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, передан ему в 2020 г. Д. на основании генеральной доверенности с правом владения и распоряжения, в том числе отчуждения, при этом сам Д. не допущен к управлению этим автомобилем, проживает в другом регионе, поэтому автомобиль использовать для себя не может, в связи с чем указанный автомобиль суд признал принадлежащим осужденному ФИО3 на основании генеральной доверенности.

Однако вывод суда о принадлежности автомобиля осужденному ФИО3 на основании генеральной доверенности противоречит нормам гражданского законодательства, в частности положениям ст. 218 ГК РФ, в которой такое основание приобретения права собственности не указано.

Кроме того, судом не учтено, что доверенностью согласно ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом в соответствии с пп. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. 

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела доверенности Д. уполномочил ФИО1, в числе прочего, владеть, управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем, в том числе продать, обменять, заложить, сдать в аренду, определяя суммы, сроки и прочие условия по своему усмотрению, и получать от этих сделок причитающиеся Д. деньги (л.д. 49). 

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства и полномочий, указанных в выданной Д. ФИО1 доверенности, она не влекла переход права собственности на автомобиль, а лишь наделяла осужденного ФИО3 правом, в том числе, совершать сделки по распоряжению автомобилем, но не в отношении себя лично, а в интересах Д. с последующей передачей ему денег, вырученных от этих сделок.

То, что Д., в отличие от ФИО1, не указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, и сам им не пользовался, не прекращает его право собственности на этот автомобиль и не свидетельствует о наличии такого права у осужденного.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля 

<

...> принято судом вопреки положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а потому указание о конфискации этого автомобиля подлежит исключению из приговора.

Соответственно подлежит отмене арест, наложенный на этот автомобиль с целью его возможной конфискации постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2025 г., а автомобиль на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить указание о конфискации автомобиля 

<

...>, отменить наложенный на него постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2025 г. арест и возвратить законному владельцу Д.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова