36RS0001-01-2023-004121-87 

№2-555/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 №23-97133/5010-015 от 27.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 №23-97133/5010-015 от 27.10.2023 по обращению ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.10.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации. Деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-23-97133/5010-015 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании страхового возмещения в части устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 32331,98 рублей и неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта в размере 8814,90 рублей. Полагает, что финансовым уполномоченным не принят во внимание абз. 6 п. 2 ст. 68 Правил страхования, в соответствии с которым, в срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС), в связи с чем, Финансовый уполномоченный неверно установил период для целей установления юридического факта права потребителя финансовой услуги ФИО3 на неустойку, предусмотренную положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что фактический срок ремонта транспортного средства должен был исчисляться уполномоченным в следующем порядке: 4 рабочих дня с 30.03.2023 (дата заезда автомобиля на СТОА) по 05.04.2023 включительно; 06.04.2023 по 17.04.2023 приостановление срока ремонта (абз. 6 п. 2 ст. 68 Правил страхования); 5 рабочих дней с 18.04.2023 (дата возобновления срока ремонта, в связи с первой поставкой запасных частей на СТОА по счету-фактуре) по 24.04.2023 (дата завершения ремонта и приема работ ФИО3). Таким образом, количество рабочих дней, затраченных на организацию восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 составило всего 9 рабочих дней, что не превышает срока, установленного Правилами страхования, в связи с чем, оснований для начисления неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ФИО3 не возникло. Также полагает необоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в части недостатков восстановительного ремонта, поскольку ФИО3 после ее заявления о выявленных недостатках восстановительного ремонта было рекомендовано обратиться на СТОА для исправления выявленных недостатков восстановительного ремонта, однако, ФИО3 уклонилась от получения восстановительного ремонта в натуре и направила претензию о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестности поведения. В связи с изложенным, просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО2 №23-97133/5010-015 от 27.10.2023 по обращению ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 32331,98 рублей и неустойки 8814,90 рублей, отменить.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а также установлено оспариваемым решением финансового уполномоченного, 22.01.2023 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования со сроком страхования с 22.01.2023 по 21.01.2024 в отношении принадлежащего ей транспортного средства Lada Niva, VIN № .....

18.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было повреждено, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810336237013953974.

21.04.2023 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 

22.03.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ФИО3 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4

30.03.2023 транспортное средство предоставлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи №ЗН00002418.

24.06.2023 восстановительный ремонт транспортного средства был завершен, 26.06.2023 транспортное средство принято ФИО3

05.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление с требованием о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства.

14.07.2023 по инициативе ФИО3 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

03.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта на основании выводов Экспертного заключения от 13.07.2023 №6084-20, подготовленного ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» в размере 51000,00 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 23000,00 рублей, почтовых расходов в размере 350,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 04.08.2023 №24-132 уведомила ФИО3 о проведенном осмотре транспортного средства, по результатам которого СТОА приняло решение о готовности устранения дефектов.

14.08.2023 письмом №524-171-4692719/23 уведомила ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта, об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

12.09.2023 ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, а также почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 №23-97133/5010-015 от 27.10.2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 32331,98 рублей, неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8814,90 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного выше кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ремонт автомобиля ФИО3 был выполнен некачественно, данный факт страховщиком не оспаривался, а, следовательно, факт нарушения её прав как потребителя установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 73 Правил страхования, если ремонт осуществлялся ремонтной организацией по выбору страховщика, претензии по качеству работ предъявляются непосредственно страховщику, если иное не предусмотрено законодательством. В остальных случаях все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между страхователем и организацией, производившей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта) (пункт 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Поскольку ремонт автомобиля был выполнен некачественно, что признал страховщик, выдав направление на устранение некачественного ремонта, страхователь имеет право на получение от страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения на устранение последствий некачественного ремонта является законным и обоснованным.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 8814,90 рублей, со взысканием которой заявитель также выражает несогласие. 

В своем решении Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что транспортное средство было отремонтировано с нарушением срока, предусмотренного страхованием, поскольку передано транспортное средство на СТОА 30.03.2023, а отремонтировано было 24.06.2023, соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с 15.06.2023 по 24.06.2023.

Суд считает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, ни Правилами страхования транспортных средств не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

Как указал финансовый уполномоченный, согласно разъяснениям пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела, Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем финансовый уполномоченный посчитал необходимым руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что срок ремонта автомобиля был нарушен, и произвел взыскание неустойки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.10.2023 № У-23-97133/5010-015 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Селищева

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024