Дело № 12-288/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фокичева С.С., 

на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 № 306 от 23.01.2019 года о привлечении ООО «Северсталь-Вторчермет» ИНН 

<

***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 № 306 от 23.01.2019 года ООО «Северсталь-Вторчермет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

ООО «Северсталь-Вторчермет» с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, законный представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не вызывался. Применение положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ недопустимо. Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регулируется ст. 27.8 КоАП РФ и осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.8). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4 ст. 27.8). В материалах дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отсутствует.

Кроме того, Схема места обнаружения, являющаяся приложением к акту о фотофиксациии правонарушения, составленному 10.01.2019 г., составлена не 10.01.2019 г., а 14.01.2019 г. При таком положении нельзя признать прилагаемые фотографии допустимым доказательством.

Законный представитель ООО «Северсталь-Вторчермет» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. Доверив представлять интересы юридического лица защитнику Иванченко О.П. 

В судебном заседании защитник ООО «Северсталь-Вторчермет» Иванченко О.П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо ГАТИ, извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений о невозможности явки по уважительной причине, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии должностного лица.

Выслушав защитника, участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ООО «Северсталь-Вторчермет» в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки, зафиксирован факт нарушения к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На карнизных свесах нежилого здания зафиксированы снег и наледь образования, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинения вреда, то есть нарушены требования п.1.1, п. 2.3.1.1, п.4.1, п.4.2, п. 14.13 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга"

Таким образом, ООО «Северсталь-Вторчермет» привлечено к административной ответственности по п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1,3, 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под специальными техническими средствами в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В рассматриваемом случае событие правонарушения зафиксировано с использованием средств фотофиксации (фотоаппаратом) samsung zoom Itnc. Между тем данное техническое средство не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку документов о прохождении соответствующей проверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

Кроме того, если правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законами субъектов Российской Федерации, было зафиксировано непосредственно лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, с применением технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, нарушены также требования ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 и 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 № 306 от 23.01.2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 № 306 от 23.01.2019 года о привлечении к административной ответственности ООО «Северсталь-Вторчермет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить, производство по делу прекратить производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова