Судья Коновалова С.А. Дело № 22-2700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бирюкова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области В.И. Просвирова, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

.......>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещение ущерба 1774164 рубля 80 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием представителя, 50000 рублей, в остальной части требований отказано.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также письменные возражения осужденного на апелляционное представление, заслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением, представителя потерпевшего ФИО 1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и полагавшегося на усмотрение суда по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 19 июня 2019 года в Октябрьском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района Волгоградской области В.И. Просвиров просит приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не в полном объеме соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Из содержания приговора следует, что суд излагает существо предъявленного обвинения, однако оценку действиям подсудимого ФИО1 с точки зрения причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №1 не дает. Судом не выяснен вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №1 действиями ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит оправдать его в совершении преступления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность. Считает уголовное дело сфабрикованным. Указывает, что уже подвергался административным наказаниям за выпас животных на полях потерпевшего, который менял показания в ходе следствия, написал заявление 20 июня 2019 года, а уголовное дело возбуждено 19 июня 2019 года, заявление потерпевшего с нужной датой появилось позже. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно. ФИО2 не видел, кто именно совершил поджог, и конфликты у него были и с другими жителями. В удовлетворении ходатайств в ходе судебного следствия судом было отказано. Указывает на противоречивые показания ключевых свидетелей обвинения ФИО 9 и ФИО 10, при этом суд не принял показания свидетелей ФИО 15, ФИО 16, ФИО 2, а также его супруги и сына. Считает, что судом искажены свидетельские показания о времени, когда они увидели пожар. Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не видел именно его. Считает, судом искажены показания потерпевшего и свидетелей и изложенное в приговоре не соответствует протоколу судебного заседания. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе не проведена экспертиза изъятых вещей и бензина, свидетели ФИО 25, ФИО 17 допрошены следователем не в установленном законом порядке. Протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года, постановление о проверке законности производства обыска от 24 июня 2020 года, о производстве обыска от 20 июня 2020 года, характеризующие потерпевшего ФИО2 №1 сведения в материалах дела не содержались, появились поле ознакомления с материалами дела. Указывает на противоречивую его характеристику, а также то, что в качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что у него жена-инвалид 2 группы, он состоит на учете у инфекциониста, и не имеется отягчающих обстоятельств. Считает, что доказательств его виновности следственным органом не добыто, в деле имеется множество противоречий. Свидетели обвинения подтверждают сам факт возгорания, но от чьих действий, не известно. На изъятых во время обысков вещах не обнаружено ничего, что могло свидетельствовать о его причастности к пожару. В проведении дополнительных психофизиологических исследований ему отказано.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что в постановлении Волгоградского областного суда от 01 октября 2019 года исключены показания свидетелей ФИО 9 и ФИО 10, рапорт как доказательства его виновности. Считает уголовное дело сфабрикованным. Указывает, что потерпевший ФИО2 №1 сначала оценивал ущерб в 2 400 000 рублей, а после проведения экспертизы 1774 164 рубля. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, его оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях осужденного на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который показал суду, что 19 июня 2019 года, когда он находился в командировке, от ФИО 8 ему стало известно, что на его полях пожар, в связи с чем в тот же день он по факсу направил заявление в полицию о привлечении виновных к уголовной ответственности, а на следующий день 20 июня 2019 года заявление в полицию подал лично, в связи с причинением ему значительного ущерба. По результатам контрольных обмеров и оценки стоимости пшеницы размер ущерба составил более 1700000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО 9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, следует, что 19 июня 2019 года он со своим знакомым ФИО 10 на его автомобиле проезжал по грунтовой дороге между сельскохозяйственных полей, где видел мопед черного цвета, без государственного номера, с самодельным номером с цифрами 05, а рядом с мопедом на краю поля - мужчину, который, когда они стали подъезжать, подбежал к мопеду и уехал по одной из грунтовой дорог, данного мужчину и самодельный номер он рассмотрел, когда мужчина подбегал к мопеду и уезжал на нем, а от того места, откуда побежал мужчина, начал распространяться по посевам озимой пшеницы огонь. Также он обратил внимание, что еще в четырех местах на окружающих полях имеется дым, в связи с чем он понял, что мужчина, которого они видели, совершил поджог посевов озимой пшеницы. Показания данного свидетеля согласуются с данными протокола очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО 9 от 09 августа 2019 года. В судебном заседании свидетель ФИО 9 подтвердил оглашенные показания, в том числе в части того, что во время очной ставки ФИО1 он узнал по фигуре и характеру движений, и понял, что 19 июня 2019 года на месте поджога он видел ФИО1, а в ходе предварительного следствия он опознал как аналогичную одежду, в которой был мужчина на месте поджога 19 июня 2019 года, а также опознал мопед, на котором передвигался мужчина, совершивший поджог. В ходе проведения очной ставки он пояснил, что это был мотоцикл, так как по конфигурации данного транспортного средства он решил, что это мотоцикл, и понял, что это был мопед, только когда увидел пояснительную надпись.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО 10, которые согласуются также с данными протокола очной ставки от 09 августа 2019 года между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО 10, а также данными протокола проверки показаний на месте от 27 сентября 2019 года, где в ходе движения между сельскохозяйственными полями продемонстрировал, где имелись очаги возгорания, с правой стороны от дороги сидел мужчина, в направлении дороги находился мопед черного цвета, на котором он уехал, а на том месте, откуда встал мужчина, загорелась пшеница, при этом мужчина был одет в синие трико и серую футболку, мопед был черный с рисунками по бокам и самодельным номером белого цвета с черными цифрами 05 на задней раме.

Свидетель ФИО 11 показал суду, что когда они приехали в 

<

адрес>, где горели поля, выгоревших мест было 4-5, они располагались на разных полях, сгоревшие очаги были на расстоянии 100-150 метров в длину и также в ширину. Когда они находились на поле, после 18 часов проезжал мопед, с номером 05, за управлением был подсудимый ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14

Свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 21 подтвердили суду, что видели пожар на селькохозяйственных полях ФИО2 №1, и пояснили об обстоятельствах тушения пожара. Также из показаний данных свидетелей следует, что у ФИО2 №1 имелись конфликты в 

<

адрес> из-за коров, которых выпасались на его полях, в том числе и с ФИО1, который, согласно постановлениям территориальной административной комиссии, неоднократно привлекался к ответственности по ч.1 ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на посевах озимой пшеницы на поле 80 га, принадлежащих на праве аренды ФИО2 №1, при этом факт привлечения к административной ответственности и наличие конфликтных отношений с потерпевшим в связи с фактами безнадзорного выпаса скота на полях с озимой пшеницей, арендованных потерпевшим, подтвержден в судебном заседании подсудимым ФИО1

Свидетель ФИО 22 показал суду, что выезжал в составе оперативно-следственной группы на место происшествия, где было обнаружено в разных местах пять очагов возгорания, которое произошло от поджога данных полей, то есть не от стекла или брошенного окурка, а целенаправленно поля были подожжены. В районе этих очагов не было обнаружено каких-либо предметов, которые могли произвести самовоспламенение. В процессе работы они встретили ФИО1, который передвигался мимо полей на мопеде черного цвета, вместо регистрационного номера была самодельная табличка с цифрами 05. При производстве обыска по месту жительства ФИО1 были изъяты две канистры с бензином в холодном коридоре его домовладения. 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО 23, также выезжавшим на место возгорания в составе следственно-оперативной группы.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными доказательствами: 

- заявлениями ФИО2 №1 от 19 июня 2019 года и от 20 июня 2020 года, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19 июня 2019 года совершило поджог принадлежащих ему посевов озимой пшеницы на сельскохозяйственных полях, чем причинило ему значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены поля сельскохозяйственного назначения ИП главы КФХ ФИО2 №1, на которых неустановленное лицо 19 июня 2019 года путем поджога уничтожило посевы озимой пшеницы;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года и фототаблицей и схемой к нему, которым осмотрены поля сельскохозяйственного назначения ИП главы КФХ ФИО2 №1, на которых неустановленное лицо 19 июня 2019 года путем поджога уничтожило посевы озимой пшеницы;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года и фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности, где с южной стороны загона, предназначенного для содержания скота, принадлежащего ФИО1, обнаружен мопед черного цвета марки «ZONGSHEN» с табличкой на заднем подкрылке «05»;

- заключением эксперта №2504 от 12 июля 2019 года, согласно которому на территории полей КФХ ФИО2 №1 имелось пять очагов пожара, технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючего материала (вызревшей пшеницы) в зонах очагов пожара от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки);

- кадастровым паспортом земельного участка № 

<

...> от 22 января 2008 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 

<

.......> площадью 591,9 га, расположен на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес>;

- договором аренды земельного участка от 01 января 2008 года, согласно которому ИП ФИО2 №1 является арендатором земельного участка, который предоставлен из земель сельхозназначения для выращивания сельхозпродукции;

- договором аренды земельного участка от 09 августа 2013 года, согласно которому ИП ФИО2 №1 является арендатором земельного участка который предоставлен из земель сельхозназначения для выращивания сельхозпродукции;

- актом обследования посевов пшеницы озимой, пострадавших в результате пожара, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО2 №1 от 28 июня 2019 года, согласно которому проведен обмер площади посевов пшеницы озимой, пострадавших (выгоревших) в результате пожара, по результатам проведенных обмеров установлено пять очагов выгорания посевов пшеницы озимой, общая площадь выгоревших посевов пшеницы озимой составила - 53,0 га;

- справкой №3881 от 08 августа 2019 года, согласно которой стоимость 1 тонны пшеницы 3 класса на июнь 2019 года составила 9016 рублей 06 копеек, 1 тонны пшеницы 4 класса на июнь месяц 2019 года составила 8656 рублей 97 копеек;

- данными протоколов обыска от 21 июня 2019 года и фототаблицами, согласно которым в домовладении ФИО1 обнаружены и изъяты, в том числе пластиковая канистра объемом 20 литров синего цвета с бензином, пластиковая канистра объемом 20 литров желто-белого цвета с бензином, трико синего цвета, футболка серого цвета.

Также судом были исследованы и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетелей по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, которые были свидетелями подтверждены в полном объеме. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, в том числе в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой свидетельских показаний не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО 24 в качестве специалиста, проводившего психофизиологическое исследование ФИО1 (

<

.......>), а также рапорт оперуполномоченного отдела №1 УУР ГУ МВД России по Волгоградской области от 02 июля 2019 года, согласно которому отделом №1 УУР ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела по факту поджога полей сельскохозяйственного назначения ИП главы КФХ ФИО2 №1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно при проведении психофизиологического исследования в отношении ФИО1 была установлена его реакция в виде дерганья телом, глубоких вздохов на вопросы, заданные специалистом, чем ФИО1 неоднократно мешал проведению проверки, что могло существенно отразиться на результатах проверки (

<

.......>), подлежат исключению из перечня доказательств, как не обладающие критерием относимости, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний свидетелей, не являются доказательством, поскольку оценка их показаний в соответствии ст.87,88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста. Несмотря на исключение указанных доказательств, совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает достаточной для подтверждения виновности осужденного в содеянном.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не выяснен вопрос о значительности причиненного потерпевшему ФИО2 №1 преступлением ущерба, проверены и являются несостоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания, предметом тщательного исследования суда являлся вопрос о размере причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО2 №1, который пояснил в судебном заседании, что по роду деятельности занимается выращиванием зерновых культур, по результатам контрольных обмеров и оценки стоимости пшеницы размер ущерба составил более 1700 000 рублей, при этом посевы на момент пожара застрахованы не были, в связи с чем им приобщено для рассмотрения с уголовным делом исковое заявление о взыскании с ФИО1 1774164 рубля 80 копеек, а также расходов на услуги представителя, и документы, его обосновывающие.

Из заявления потерпевшего от 20 июня 2020 года (

<

.......>) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем поджога уничтожило принадлежащие ему посевы на сельскохозяйственных полях, чем причинило значительный материальный ущерб.

В соответствии с Примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, в том числе ст.167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая сумму причиненного потерпевшему ФИО2 №1 ущерба в размере 1774164 рубля 80 копеек, которая существенно превышает минимальный предел, установленный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также установленные в ходе судебного следствия в суде первой инстанции данные о том, что ФИО2 №1, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, осуществлял в качестве своей деятельности выращивание зерновых культур, суд апелляционной инстанции считает, что данная судом первой инстанции правовая оценка содеянному ФИО1, в том числе по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №1, соответствует исследованным в суде первой инстанции доказательствам, в связи с чем не соглашается с доводом апелляционного представления о неустановлении значительности причиненного ущерба для потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о незначимости, несущественности стоимости уничтоженного имущества для потерпевшего. Данный вывод суда апелляционной инстанции также основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО 1 в суде апелляционной инстанции о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 №1 в результате поджога ущерб является значительным, поскольку выращивание сельскохозяйственных культур – это основной вид деятельности и источник дохода ФИО2 №1, который является главой крестьянского фермерского хозяйства, при этом трое его сыновей также являются членами КФХ, а доход от урожая является средствами как на личные нужды ФИО2 №1 и членов его семьи, так и нужды, связанные с осуществлением деятельности по выращиванию зерновых культур, в том числе обработку земель, закупку сельхозоборудования и другое.

Доводы осужденного о недоказанности его виновности в совершении преступления и оправдании в связи с непричастностью к преступлению также являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Версия ФИО1 о его непричастности к совершению поджога была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Тот факт, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию в связи с выпасом животных на сельскохозяйственных полях потерпевшего, не свидетельствует о незаконности его привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ, а, напротив согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и допрошенных свидетелей по делу о том, что у потерпевшего и ФИО1 имелись конфликты в связи с неоднократными потравами зерна на полях ФИО2 №1 со стороны ФИО1

Довод осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с наличием двух заявлений потерпевшего является несостоятельным, поскольку оно возбуждено основании ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователем в пределах компетенции, о чем вынесено соответствующее постановление. Аналогичный довод подсудимого был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что заявление потерпевшего от 19 июня 2019 года о привлечении к уголовной ответственности направлено в орган следствия посредством факсимильной связи в связи с нахождением потерпевшего ФИО2 №1 в командировке, а заявление от 20 июня 2019 года подано им лично, что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о проведении по делу психофизиологического исследования с использованием полиграфа приведены в постановлении судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2020 года (

<

.......>) и являются обоснованными.

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, что опровергает доводы осужденного ФИО1 об искажении судом данных доказательств, повлиявшем на исход дела.

Довод осужденного о непроведении экспертизы изъятых в ходе предварительного следствия вещей, бензина, является несостоятельным, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, из материалов дела не следует, что соответствующие ходатайства осужденным ФИО1 заявлялись, и в их удовлетворении было отказано.

Довод осужденного о допросе свидетелей ФИО 25, ФИО 17 следователем с нарушением требований УПК РФ является несостоятельным. Как видно из материалов дела, показания свидетеля ФИО 17 стороной обвинения не предоставлялись, при этом в судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО1 и его защитника были допрошены свидетели ФИО 18, ФИО 20, ФИО 19, ФИО 20, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307,308 УК РФ, о чем ими даны подписки, и сторона защиты не была лишена возможности оспорить их показания, задать вопросы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который ранее несудим, характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, возраста и состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей у виновного, заболевание 

<

.......> у ФИО1, который состоит 

<

.......>, инвалидность 2 группы супруги подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с нормами ГК РФ, процессуальные издержки взысканы с учетом норм УПК РФ и требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО 24 в судебном заседании (

<

.......>), а также рапорт оперуполномоченного отдела №1 УУР ГУ МВД России по Волгоградской области от 02 июля 2019 года (

<

.......>).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>